Furt din magazine și pericol dublu

în recurs, pârâta a susținut că 13 A. R. S. 1805.A. 1, furt din magazine, este o infracțiune mai mică inclusă de furt organizat cu amănuntul, 13 A. R. S. 1819.A. 1. O infracțiune este o infracțiune mai mică inclusă dacă persoana care comite infracțiunea mai mare trebuie să fi comis, de asemenea, în mod necesar infracțiunea mai mică. Dacă o infracțiune este o infracțiune mai mică inclusă, o persoană nu poate fi condamnată și condamnată pentru ambele infracțiuni. Analizând elementele infracțiunilor, Curtea de apel a declarat prin săvârșirea infracțiunii mai mari de 13 A. R. S. § 1819.A. 1, furt organizat cu amănuntul, inculpatul a săvârșit în mod obligatoriu infracțiunea mai mică de 13 A. R. S. 1805.A. 1, furt din magazine, care, prin urmare, a fost o infracțiune mai mică inclusă. Prin urmare, Curtea de apel a anulat condamnarea pentru 13 A. R. S. 1805.A. 1, Furt Din Magazine.

pârâta a susținut, de asemenea, că 13 A. R. S. 13-1819.A. 1 și 13 A. R. S. 13-1819.A. 2, ambele infracțiuni organizate de furt cu amănuntul, au fost de fapt aceeași infracțiune și, prin urmare, pedeapsa dublă a fost interzisă de clauza Double Jeopardy. Același obiect de proprietate furat a fost folosit pentru a dovedi ambele infracțiuni. Curtea de Apel a declarat că testul pentru dublu pericol este: “… în cazul în care același act sau tranzacție constituie o încălcare a două dispoziții legale distincte, testul care trebuie aplicat pentru a determina dacă există două infracțiuni sau doar una este dacă fiecare dispoziție necesită dovada unui fapt suplimentar pe care celălalt nu îl face.”

aplicând acest test, Curtea de Apel a declarat că cele două infracțiuni au elemente diferite și, prin urmare, o condamnare pentru ambele nu a fost interzisă de clauza Double Jeopardy. Curtea a spus: “13 A. R. S. 1819.A.1, o persoană comite furt organizat de vânzare cu amănuntul atunci când ea ” emoves marfa de la o unitate de vânzare cu amănuntul fără a plăti prețul de achiziție cu intenția de a revinde sau comerciale marfa pentru bani sau pentru altă valoare.”Cu toate acestea, sub 13 A. R. S. 1819.A. 2, o persoană comite furt organizat cu amănuntul folosind ” un artificiu, instrument, container, dispozitiv sau alt articol pentru a facilita îndepărtarea mărfurilor dintr-o unitate de vânzare cu amănuntul fără a plăti prețul de achiziție.”Astfel, în compararea celor două infracțiuni, a organizat furtul cu amănuntul în conformitate cu 13 A. R. S. 1819.A.1 necesită dovada intenției de a revinde sau comercializa mărfuri, în timp ce 13 A. R. S. 1819.A. 2 necesită intenția de a priva. De asemenea, in vederea probarii furtului organizat cu amanuntul sub 13 A. R. S. oct 1819.A. 2, statul trebuie să dovedească faptul că un artificiu/dispozitiv a fost folosit pentru a facilita scoaterea mărfii; în schimb, sub 13 A. R. S. 1819.A. 1, Statul nu este obligat să arate un dispozitiv sau artificiu a fost folosit.

întrucât cele două infracțiuni implicau dovezi ale unor elemente diferite, Clauza de pericol dublu nu interzice inculpatului să fie condamnat și condamnat pentru ambele, chiar dacă ambele infracțiuni implică același obiect de proprietate.

cazul poate fi găsit la: http://www.azcourts.gov/Portals/0/OpinionFiles/Div1/2016/1%20CA-CR%2014-0596.pdf

Faceți clic pe linkurile de mai jos pentru a citi articolele mele recente de pe blog despre furtul din magazine:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to Top