argumentul continuu al democraților despre Colegiul liber, explicat

Bernie Sanders a făcut o stropire timpurie în 2015, cu apelul său de a face colegiile și universitățile publice fără școlarizare-o bătălie la care se reîntoarce săptămâna aceasta cu o nouă versiune a legislației pentru a elimina școlarizarea și a anula datoria studenților — iar democrații se ceartă despre asta de atunci.

în domeniul 2020, Elizabeth Warren s-a alăturat lui Sanders în trupa gratuită a Colegiului. Joe Biden a fost un susținător timpuriu al acestei idei în 2015, deși nu a vorbit prea mult despre asta în ciclul actual. Pete Buttigieg spune că se opune, favorizând în schimb o extindere dramatică a granturilor Pell pentru a face Colegiul mult mai accesibil pentru studenții din familiile cu venituri mici. Amy Klobuchar a fost mai respingătoare, spunând că nu este “un duh magic” care poate da doar lucruri scumpe tuturor (deși capacitatea guvernului federal de a crea și de a cheltui bani nu este magică, ci doar modul în care funcționează sistemul financiar).

este o dezbatere care desparte două abordări filosofice distincte ale politicii: una o mentalitate de acumulare a resurselor limitate pentru cele mai eficiente utilizări, iar cealaltă o viziune largă, aspirațională a luxului public în care nu este nevoie să se îndoiască exact cine primește ce.

dar vorbește și despre diviziunea generațională în Politica Democratică. Pentru alegătorii Mai în vârstă, obișnuiți cu școlarizarea ieftină a Colegiului care a predominat cu zeci de ani în urmă,” Colegiul gratuit ” sună quixotic și frivol; pentru tinerii împovărați de structura de școlarizare mult mai mare de astăzi și de sistemul de finanțare bazat pe împrumuturi, este un angajament clar de a remedia un sistem defect.

cu toate acestea, guvernul federal este un actor secundar în învățământul superior. Guvernele de stat au permis structurilor de costuri ale învățământului superior să crească chiar și în timp ce au retras finanțarea, împingând mai multe costuri asupra studenților. În cele din urmă, guvernele de stat vor trebui să decidă dacă sunt dispuse să cheltuiască mai mult pentru învățământul superior, să reducă costurile sau ambele. Candidații argumentând despre acest lucru se execută pentru președinte, nu guvernator, și atunci când te uiți sub capota planurilor lor, ar putea fi mai puțin la contrast decât ar sugera discuția filosofică largă.

Colegiul LIBER îi ajută pe bogați mai mult decât pe săraci

critica crucială a planurilor de colegiu liber este că acestea sunt “regresive”, ceea ce înseamnă că livrează mai multe fonduri publice familiilor cu venituri mai mari decât familiilor cu venituri mici.

acest lucru se întâmplă din două motive principale.

unul este că copiii din familii bogate sunt considerabil mai predispuși să urmeze Facultatea decât copiii din medii mai puțin prospere, astfel încât orice fel de cheltuieli cu învățământul superior tinde să beneficieze în mod disproporționat de cei bogați. Cealaltă este că copiii cu venituri mai mici plătesc mai puțin în școlarizare decât cei bogați. Este mai probabil să participe la colegii comunitare relativ ieftine decât la campusurile emblematice universitare publice relativ scumpe. Și copiii cu venituri mai mici beneficiază de subvenții Pell și alte forme de asistență de școlarizare testată prin mijloace, cum ar fi programele de granturi de stat și bursele.Economiștii Sandy Baum și Alexandra Tilsley calculează că mai mult de o treime din beneficiile Colegiului gratuit ar merge la gospodăriile care câștigă peste 120.000 de dolari și relativ puțini bani ar curge către familiile cu adevărat nevoiașe sau către studenții independenți care plătesc pentru facultate pe cont propriu.

există diferite moduri de a face calculul, dar toate vor întoarce același rezultat. “Părinții studenților” este un grup mai bogat de oameni decât părinții în general. Familiile bogate au mai multe șanse să participe la programe de patru ani, mai degrabă decât la programe de doi ani, iar familiile mai puțin bogate au mai multe șanse să primească deja ajutor cu școlarizarea lor.

de aceea, Third Way, magazinul de politici emblematice pentru democrații centristi, avertizează că colegiul liber “ar putea crește inegalitatea”, în timp ce Conor Friedersdorf la Atlantic îl numește “un scandal regresiv.”

merită să fie clar, totuși, că, deși Colegiul LIBER îi ajută pe bogați mai mult decât pe săraci, nu este adevărat că niciunul dintre planurile democratice ar fi regresiv în impactul său general. Sanders ‘s College for All Act este plătit prin impunerea unei taxe pe tranzacțiile financiare la tranzacționarea acțiunilor, în timp ce Warren’ s free college plus planul de reducere a datoriilor ar trebui plătit cu o parte din încasările din impozitul pe avere propus. Ambele mecanisme de finanțare (în special cele ale lui Warren) sunt extrem de progresive, astfel încât impactul agregat al propunerilor este, la rândul său, progresiv.

Colegiul liber este regresiv în raport cu o alternativă ipotetică în care același fond de bani este înmânat în mod categoric tuturor, indiferent dacă merg la facultate. Dar planurile de colegiu libere ale democraților sunt încă progresive în raport cu status quo-ul. Ceea ce este adevărat este că acestea sunt mai puțin progresive decât utilizarea acelorași surse de venituri pentru a reduce doar cecuri egale pentru toată lumea ar fi.Cu toate acestea, susținătorii

spun că acest lucru nu are sens.

Colegiul liber face parte dintr-o viziune social-democrată mai largă

principiul general al taxării școlarizării ridicate și apoi compensarea în mare măsură a acestei școlarizări cu subvenții pentru săraci ar putea, desigur, să fie aplicat mult mai larg.

guvernele locale ar putea percepe 2.500 de dolari pe an pentru școlarizare pentru a urma liceul, iar majoritatea familiilor ar putea să o plătească. Ai putea apoi strat un program de grant pentru familiile nevoiașe pe partea de sus și susțin că schimbarea a fost o strategie progresivă pentru a absorbi cei bogați. Dar taxarea școlarizării la Liceul public ar submina serios înțelegerea comună a americanilor cu privire la semnificația unui liceu public. Impunerea unui test de mijloace pentru împrumutul gratuit de cărți la bibliotecile publice ar fi, în mod similar, împotriva scopului civic al Bibliotecii, chiar dacă multe familii care profită de serviciile bibliotecii se află în prima treime a distribuției veniturilor și nu au nevoie strict de asistență publică pentru a pune mâna pe cărți.

într-adevăr, faptul că familiile bogate folosesc bibliotecile publice este, fără îndoială, o forță instituțională. Biblioteca mea de cartier atrage oameni din toate categoriile sociale. Și prin gruparea serviciilor de împrumut de carte care par a fi utilizate în cea mai mare parte de yuppies educați, terminale de calculator și cursuri de formare de locuri de muncă care par a fi utilizate în cea mai mare parte de oameni din clasa muncitoare cu venituri mai mici și activități pentru copii mici de care se bucură un set foarte divers de familii, sistemul de biblioteci obține un sprijin public puternic.

în același timp, Jordan Weissmann susține că scopul Colegiului liber este “de a lega familiile din clasa mijlocie și superioară într – un proiect social-democrat mai larg, o piesă importantă din care se asigură că colegiile publice rămân bine finanțate pentru toată lumea.”

dar universalitatea inițiativelor de colegiu liber nu este doar despre politica cinică — este o declarație de valori. A garanta Colegiul gratuit studenților calificați este un mod de a spune că învățământul superior este important și apreciat, motiv pentru care ideea pare foarte populară în rândul tinerilor absolvenți de facultate care nu ar beneficia de fapt într-un mod concret. Acestea fiind spuse, majoritatea oamenilor nu sunt tineri absolvenți de facultate, iar sondajele de la Universitatea Quinnipiac și din alte părți tind să indice că planurile de facultate gratuite sunt moderat nepopulare cu electoratul în general — chiar dacă exact același sondaj arată că impunerea unei taxe pe avere este populară.

dincolo de opinia publică, există o mulțime de specificități enervante care tind să fie glosate în Argumentul la nivel înalt despre Colegiul liber.

aceste planuri nu ar crea Universal free college

realitatea de bază este că guvernul federal nu conduce colegii sau universități și nu stabilește niveluri de școlarizare sau cheltuieli la colegii sau universități.

în consecință, tot acest spațiu este urmărit de teama că, dacă guvernul federal își ia un angajament deschis de a acoperi școlarizarea studenților, Statele vor permite pur și simplu cheltuielile colegiului să crească. Pentru a aborda această teamă, planul gratuit al Colegiului Sanders nu garantează de fapt că studenții vor putea participa gratuit la facultate. Ceea ce face în schimb este oferirea unei subvenții federale de potrivire de două la unu oricărui stat care dorește să-și mărească subvențiile pentru colegiile publice suficient pentru a elimina școlarizarea. Această eliminare a școlarizării trebuie realizată în întregime prin subvenții mai mari — disciplina de cheltuieli mai strictă este interzisă — și, de fapt, planul lui Sanders ar impune statelor să ia banii pentru a “reduce dependența lor de Facultatea adjunctă cu salarii mici.”

aceasta este o propunere legislativă perfect rezonabilă, dar într-un sens practic, majoritatea statelor nu vor lua banii. Majoritatea republicanilor la nivel de stat au fost reticenți în a accepta subvențiile mult mai generoase de nouă la unu oferite de Actul de îngrijire accesibilă pentru a extinde Medicaid.

oarecum contrar stereotipului lui Warren ca senator progresist mai orientat spre detalii, între timp, propunerea ei gratuită de colegiu nu oferă deloc niciun mecanism prin care să atingă acest obiectiv. Textul planului ei afirmă pur și simplu că “guvernul federal va colabora cu statele pentru a împărți costurile de școlarizare și Taxe și pentru a se asigura că statele își mențin nivelurile actuale de finanțare pe baza ajutorului financiar bazat pe nevoi și a instruirii academice.”

poate că la un moment dat Warren va scrie un plan care ar realiza de fapt acest lucru, dar așa cum este scris, este mai mult un substituent decât un plan. Și planul lui Sanders, deși foarte real, este într-un sens practic mai aproape de “Colegiul liber în câteva state albastre” decât “colegiul liber universal”, care la rândul său ridică întrebări cu privire la viabilitatea planului în Congres.

modificând oarecum aceste propuneri, aproape sigur ați putea crește probabilitatea de absorbție a statului. Realist, deși, atâta timp cât învățământul superior rămâne o responsabilitate comună stat-federal, va fi greu pentru a atinge adevărata universalitate. Și odată ce cineva relaxează cererea de universalitate totală, distincția dintre “Colegiul liber” și alte idei progresive de învățământ superior începe să scadă.

există o grămadă de idei care nu sunt destul de colegiu liber

o alternativă populară la colegiu liber, susținut de administrația Obama în ultimii săi ani, este ideea că guvernul federal ar trebui să acționeze pentru a face doi ani de colegiu comunitar gratuit pentru toată lumea. Acest lucru este atât mai ieftin decât un angajament de a face universitățile publice de patru ani libere și mai strict orientate către studenții cu venituri mai mici. Și pentru că este mai ieftin, este posibil ca guvernul federal să ofere o parte mai mare din cost, ceea ce face probabil ca mai multe state să fie tentate să obțină programul.

o nuanță aici este că există o variație semnificativă de la stat la stat în modul în care este organizat nivelul inferior al învățământului superior public.

potrivit lui Kevin Carey, directorul Programului de educație New America, “în Illinois, 62% dintre studenții înscriși în instituții publice frecventează Colegiul comunitar” față de doar 32% în Michigan și Wisconsin din apropiere. Diferența este că statele din urmă au investit în crearea unei rețele mai extinse de instituții neselective de patru ani pentru a satisface nevoile multor persoane pe care Illinois le servește prin intermediul colegiilor comunitare.

Carey propune ca, în loc să se potrivească fonduri sau o limitare a Colegiului comunitar, guvernul federal ar trebui să aleagă doar un număr — undeva între 5.000 și 10.000 de dolari pe student — și să spună că orice stat care dorește să facă un campus public gratuit poate obține atât de mulți bani pentru a-i ajuta să o facă. Rețeaua ar fi legată printr-un set de standarde de calitate, inclusiv o promisiune de a accepta creditele celuilalt și de a stabili scena pentru ca cursurile să fie făcute cel puțin parțial online.

între timp, Rep.Mark Pocan (D-WI) și senatorul Brian Schatz (D-HI) au legislație pentru a face Colegiul fără datorii. Aceasta include un angajament clar de a se asigura că studenții nu trebuie să ia împrumuturi pentru a acoperi cheltuielile de trai sau cărți, ceva planuri orientate spre școlarizare nu sunt întotdeauna clare, dar, de asemenea, concentrându-se mai mult pe studenții cu nevoi mari, mai degrabă decât pe cei mai bogați care nu au nevoie să împrumute. Programul lor ar oferi statelor participante un meci dolar-pentru-dolar din partea guvernului federal pentru oricât de multă finanțare ar fi adecvată școlilor de stat. În schimb, aceste școli ar trebui să se angajeze să ajute studenții să plătească costul integral al Colegiului fără a-și asuma datorii, prin subvenții bazate pe nevoi pentru a ajuta studenții care nu își pot permite să acopere costurile.

cu toate acestea, această rată de potrivire este chiar mai mică decât în planul Sanders și, în practică, multe state ar spune doar mulțumiri, dar nu mulțumesc.

nu poate fi mai puțin decât îndeplinește ochi la această dezbatere

la nivel filosofic, dezbaterea colegiu liber este fascinant.

aveți pe de o parte o viziune a învățământului superior ca parte a unui pachet de servicii publice gratuite (sau cel puțin foarte ieftine) oferite în condiții egale tuturor — o extensie a principiului liceului gratuit și o completare naturală a aspirației de a crea un sistem de sănătate cu un singur plătitor. Apoi, aveți, pe de altă parte, o viziune a învățământului superior ca în primul rând un beneficiu privat pentru studenți, care ar trebui finanțat prin împrumuturi, cu asistență orientată către cazuri deosebit de nevoiașe.

tocmai pentru că acest lucru se desparte atât de frumos în două viziuni contrastante ale învățământului superior și, în sens mai larg, natura societății bune, este ușor să devii fascinat de avantajele și dezavantajele romantismului social-Democrat.

cu cât cercetați mai mult detaliile, cu atât este mai puțin evident la ce se ridică acest contrast în Politica prezidențială.

în teorie, un candidat ar putea propune utilizarea unui băț extrem de ascuțit pentru a forța în esență statele să facă Colegiul liber prin eliminarea programului federal de împrumut pentru studenți și înlocuirea acestuia cu morcovul fondurilor potrivite. Dar, în practică, nimeni din domeniu nu propune de fapt acest lucru. În schimb, aspiranții prezidențiali au diferite varietăți de planuri orientate spre morcov, care în cele din urmă vor lăsa autoritatea în mâinile guvernatorilor și Legislativelor de stat.

între timp, propunerile de stimulare a generozității cheltuielilor federale pentru învățământul superior într — un mod țintit — principala alternativă democratică la Colegiul liber-ar facilita, de asemenea, guvernele de stat care doresc să facă Colegiul liber să o facă.

deci, indiferent de ceea ce se întâmplă în Politica prezidențială, succesul sau eșecul mișcării Colegiului liber este în cele din urmă obligat să fie determinat în state — unde majoritatea caselor legislative rămân ferm sub controlul GOP.

milioane apelează la Vox pentru a înțelege ce se întâmplă în știri. Misiunea noastră nu a fost niciodată mai vitală decât este în acest moment: să împuternicim prin înțelegere. Contribuțiile financiare ale cititorilor noștri sunt o parte esențială a susținerii muncii noastre intensive de resurse și ne ajută să ne păstrăm jurnalismul liber pentru toți. Ajutați-ne să ne păstrăm munca liberă pentru toți, făcând o contribuție financiară de la doar 3 USD.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to Top