Furto em lojas e risco Duplo

em recurso, o réu alegou que 13 A. R. S. § 1805.A. 1, furto em lojas, é um delito menor incluído De roubo organizado de Varejo, 13 A. R. S. § 1819.A. 1. Uma ofensa é uma ofensa menor incluída se a pessoa que cometeu a ofensa maior também deve ter necessariamente cometido a ofensa menor. Se um delito é um delito menor incluído uma pessoa não pode ser condenada por ambos os crimes. Olhando para os elementos das ofensas o Tribunal de Apelações disse ao cometer a maior ofensa de 13 A. R. S. § 1819.A. 1, roubo organizado de varejo, o réu necessariamente cometeu a menor ofensa de 13 A. R. S. § 1805.A. 1, furto em lojas, que, portanto, foi uma ofensa menor incluído. Por conseguinte, o Tribunal de recurso anulou a condenação por 13 A. R. S. § 1805.A. 1, Furto.

o réu também alegou que 13 A. R. S. § 13-1819.A. 1 and 13 A. R. S. § 13-1819.A. 2, Ambos organizados furtos de Varejo, eram na verdade a mesma ofensa e, portanto, dupla punição foi barrada pela cláusula de duplo risco. O mesmo item de propriedade roubada foi usado para provar ambos os crimes. O Tribunal de Apelações disse que o teste para a dupla incriminação é: “… quando o mesmo ato ou transação constitui uma violação de duas disposições legais distintas, o teste a ser aplicado para determinar se há duas ofensas ou apenas uma é se cada disposição requer prova de um fato adicional que o outro não.”

aplicando esse teste, O Tribunal de Apelações disse que as duas ofensas tinham elementos diferentes e, portanto, uma condenação para ambos não foi barrada pela cláusula de duplo risco. O tribunal disse: “13 A. R. S. §1819.A.1, uma pessoa comete roubo organizado de varejo quando ela ” emociona a mercadoria de um estabelecimento de varejo sem pagar o preço de compra com a intenção de revender ou negociar a mercadoria por dinheiro ou por outro valor.”However, under 13 A. R. S. §1819.A. 2, uma pessoa comete furto organizado de varejo usando ” um artifício, instrumento, recipiente, dispositivo ou outro artigo para facilitar a remoção de mercadorias de um estabelecimento de varejo sem pagar o preço de compra.”Assim, ao comparar as duas ofensas, organizou o roubo de varejo nos termos do § 1819 da A. R. S. 13.A.1 exige provas de intenção de revender ou comercializar mercadorias, enquanto 13 A. R. S. § 1819.A. 2 exige uma intenção de privar. Além disso, a fim de provar roubo organizado de varejo sob 13 A. R. S. § 1819.A. 2, O Estado deve provar que um artifício/dispositivo foi usado para facilitar a remoção da mercadoria; em contraste, sob 13 A. R. S. §1819.A. 1, O Estado não é obrigado a mostrar um dispositivo ou artifício foi usado.

uma vez que as duas ofensas envolviam provas de elementos diferentes, a cláusula de dupla incriminação não proíbe o réu de ser condenado e condenado por ambos, mesmo que ambos os crimes envolvam o mesmo item de propriedade.

o caso pode ser encontrado em: http://www.azcourts.gov/Portals/0/OpinionFiles/Div1/2016/1%20CA-CR%2014-0596.pdf

clique nos links abaixo para ler os meus recentes artigos do blog sobre roubo de lojas:

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.

Back to Top