Oplossen van uw persoonlijk letsel zaak: Gebruik van Arbitrage in plaats van proces

terwijl een proces (alleen door jury of bank trial door rechter) is het enige wettelijke recht van onze klanten om een herstel te bereiken, worden sommige zaken opgelost op een andere manier dan een proces om een persoonlijk letsel zaak op te lossen. Arbitrage is een vorm van alternatieve geschillenbeslechting. Arbitrage is een alternatief voor het oplossen van een geschil met behulp van een onpartijdige persoon (een “arbiter”) die anders geen belang of betrokkenheid bij de zaak heeft. De arbiter treedt op als koning Salomo en beslist wie wint en wie verliest. In een persoonlijk letsel geval, de arbiter beslist ook het bedrag van de award (dat wil zeggen, welk bedrag de verzekeringsmaatschappij moet betalen de gewonde persoon).

arbitrage is niet voor elke zaak geschikt. De beslissing of te bemiddelen of niet is een ingewikkelde die moet worden gemaakt door u en uw advocaat. Zelfs het proces om in te stemmen met arbitrage vereist een aantal stappen en een aantal beslissingen. Vaak is het proces van akkoord gaan met een arbitrage en de parameters van de arbitrage een langdurige onderhandeling op zich. Er zijn veel overwegingen mee gemoeid, en vaak gaat een arbitrage niet door omdat de partijen het niet eens kunnen worden over de structuur van de arbitrage. De basisbesluiten zijn als volgt::

  • Ten eerste moeten alle partijen akkoord gaan met arbitrage.
  • ten tweede moeten de partijen overeenkomen wie als neutrale scheidsrechter zal optreden. Een ervaren advocaat of gepensioneerde rechter is meestal de arbiter.Ten derde moeten de partijen overeenkomen wie de honoraria van de scheidsrechter zal betalen. Meestal worden de kosten gelijkelijk verdeeld over alle partijen.Ten vierde moeten de partijen van tevoren overeenkomen of de beslissing van de arbiter bindend of niet-bindend is. Als de partijen overeenkomen dat de beslissing van de arbiter bindend is, dan is de beslissing van de arbiter definitief. De partijen komen overeen dat er geen beroep en geen kans zal zijn om de beslissing van de arbiter te wijzigen, en dat alle partijen gebonden zullen zijn door de beslissing van de arbiter. In een niet-bindende arbitrage kan de arbiter een beslissing aanbevelen, maar kan hij geen van beide partijen een beslissing opleggen. Een niet-bindende arbitrage kan nog steeds nuttig zijn, omdat het de partijen een blik in de contradictoire procedure kan geven en een schikking eerder vroeger dan later kan vergemakkelijken. Dus een niet-bindende beslissing leidt soms tot een overeengekomen regeling later. Als een niet-bindende arbitrage de zaak van onze cliënt niet oplost, dan zijn wij altijd bereid om door te gaan met het proces om de schadevergoeding te verzekeren waarop onze cliënt recht heeft.In de vijfde plaats kunnen de partijen besluiten om slechts bepaalde kwesties van de zaak te beslechten. De partijen kunnen bijvoorbeeld instemmen met de waarde van een zaak, maar het oneens zijn over wie aansprakelijk of in gebreke is. De partijen kunnen dus alleen de aansprakelijkheidskwestie van de zaak bemiddelen. Of de partijen kunnen overeenkomen dat de ene partij verantwoordelijk is voor de schade die de andere partij heeft geleden, maar het oneens zijn over het bedrag in dollar van die schade. Dus de partijen kunnen overeenkomen om de arbiter alleen het bedrag van de schade te laten beslissen, en aansprakelijkheid aanvaarden.Ten zesde beperken de partijen soms de beslissing van de arbiter door in te stemmen met een “hi-lo” beperking van de uitspraak van de arbiter. In principe komen de partijen vooraf een maximale en minimale uitspraak overeen, maar de arbiter wordt niet van deze beperking op de hoogte gesteld. Bijvoorbeeld, de partijen kunnen overeenkomen dat de maximale award is beperkt tot $50.000, en de minimale award is beperkt tot $20.000. Dan als de beslissing van de arbiter is $ 65.000 aan de eiser, de eiser zou alleen ontvangen $ 50.000. Als de beslissing van de arbiter is $ 12.000 aan de eiser, echter, de eiser zou eigenlijk ontvangen $ 20.000.In de zevende plaats moeten de partijen vooraf overeenstemming bereiken over de wijze waarop het bewijsmateriaal aan de scheidsrechter zal worden voorgelegd. Soms wordt het bewijs aan de arbiter ‘op papier’ gepresenteerd, dat wil zeggen alleen door het indienen van documenten. Andere keren kan het bewijs bestaan uit een live getuigenis van getuigen aan de arbiter. Soms is er een combinatie. Als het arbitragebewijs “op papier” wordt ingediend, komen soms partijen overeen dat de eiser eerst zal indienen, dan zullen de gedaagden een paar dagen daarna indienen, en dan zal de eiser de mogelijkheid hebben om “weerlegging” materialen een paar dagen na dat in te dienen. Andere keren dienen alle partijen tegelijkertijd hun documenten in. Ongeacht het tijdschema waarop de materialen worden ingediend, stuurt elke partij normaal gesproken een kopie van hun indiening naar alle andere partijen.
  • ten achtste moeten de partijen overeenstemming bereiken over de regels inzake bewijsvoering. Bijvoorbeeld, voor medisch bewijs, kan alleen medische dossiers worden voorgelegd aan de arbiter of, zoals bij het proces, moet het medisch bewijs worden gepresenteerd hetzij door een verklaring (opgenomen getuigenis onder ede) of door de arts getuigen live in persoon onder ede? Soms worden verslagen ingediend met een verklaring ondertekend onder ede dat de zaken die in het document zijn accuraat bevestigt.Ten negende, als de arbitrage niet “op papier” wordt gedaan, moeten de partijen het eens worden over wie bij de arbitrage aanwezig kan zijn. Soms wil de eiser een familielid aanwezig hebben voor ” morele steun.”Als er een verzekeringsmaatschappij die een arbitrale uitspraak tegen de verweerder zal betalen, dan is de verzekeringsmaatschappij kan willen een vertegenwoordiger bijwonen van de arbitrage.
  • tiende, moeten de partijen andere voorwaarden overeenkomen die op de arbitrage van toepassing zouden moeten zijn. De partijen kunnen bijvoorbeeld overeenkomen dat de arbiter geen rekening moet houden met de “plaats” waar de zaak zou worden berecht, indien deze naar de rechter zou gaan. Of de partijen kunnen overeenkomen dat elke partij is beperkt tot een bepaalde hoeveelheid tijd om hun zaak te presenteren aan de arbiter, zoals 30 minuten of een uur. Er is een grote verscheidenheid aan beperkingen of voorwaarden waarmee de partijen kunnen instemmen die van toepassing zouden zijn op de arbitrage.

de rol van de arbiter is vergelijkbaar met die van een rechter. De arbiter hoort of beoordeelt het bewijs, beslist of de eiser gerechtigd is te herstellen en, zo ja, hoeveel de eiser zal herstellen. Het proces is vergelijkbaar met een proces, maar minder formeel. Als de arbitrage wordt gedaan in persoon (en niet “op papier”), dan normaal de advocaat van de eiser en de advocaat van de verdediging zal elk een korte opening verklaring, en dan getuigen live of per video te getuigen, en zal documenten in te dienen. Dan zal elke advocaat een “slotpleidooi te maken.”Tijdens de arbitrage kan de arbiter ook vragen stellen aan partijen en getuigen. Na het slotpleidooi zal de arbiter de partijen meestal vertellen wanneer ze hun definitieve beslissing kunnen verwachten. Het kan een paar weken duren. Meestal zet de arbiter zijn beslissing schriftelijk en stuurt deze naar de partijen of hun advocaten; vaak zal de arbiter de redenen voor zijn beslissing beoordelen. Arbitrage is meestal sneller en goedkoper dan trial.Arbitrage is bijna altijd sneller dan een procesdatum; in Virginia wordt vaak een jaar op anderhalf jaar gesteld vanaf het moment dat een rechtszaak wordt aangespannen. U kunt nog steeds hetzelfde bedrag van de proceskosten als de partijen niet akkoord gaan met arbitrage tot na de ontdekking proces (beantwoorden van ondervragingen, deposities en aanwijzing van deskundigen) is voltooid. Deze proceskosten zouden zich voordoen ter voorbereiding op het proces. Het eigenlijke proces zou waarschijnlijk meer kosten dan arbitrage. In arbitrage hoef je geen geld uit te geven aan jury onderzoek, het betalen van uw artsen en andere deskundige getuigen om het proces bij te wonen, en het dagvaarden van andere getuigen voor het proces. De timing van de beslissing om te arbitreren dicteert de geschillen kostenbesparingen. Het honorarium van de arbiter zal onvermijdelijk lager zijn dan het procederen van de zaak voor de rechter.

een ander type alternatieve geschillenbeslechting is bemiddeling. Arbitrage is anders dan bemiddeling. Bij bemiddeling beslissen de partijen of zij hun zaak met behulp van een bemiddelaar willen regelen. De bemiddelaar helpt de schikkingsonderhandelingen te vergemakkelijken, maar neemt, in tegenstelling tot een arbiter, geen definitieve beslissing.

uw lichamelijk letseladvocaat is vertrouwd met geschillen en processen en met de verschillende methoden voor alternatieve geschillenbeslechting. Een ervaren advocaat zal de voors en tegens van de verschillende methoden evalueren, en zal adviseren wanneer en of een methode van alternatieve geschillenbeslechting geschikt is voor uw zaak. De schade advocaten bij Allen en Allen routinematig gebruik maken van geschillen, proces, arbitrage en bemiddeling om zaken op te lossen, en zal u adviseren over uw opties. Zoals altijd, als je vragen hebt, gewoon vragen. We zijn hier om te helpen.

noot van de redactie: In dit artikel wordt niet ingegaan op de factoren die van invloed zijn op een beslissing of arbitrage geschikt is voor een bepaalde zaak, maar wordt ingegaan op de beslissingen die moeten worden genomen over hoe een arbitrage moet worden gestructureerd.

voor meer informatie over bemiddeling, zie het vorige blogartikel op https://www.allenandallen.com/blog/is-mediation-a-process-that-may-resolve-my-personal-injury-case.html.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Back to Top