De juridische implicaties van Emoji

vrouw die emoticons met de telefoon naar het park stuurt

SMS-emoji

Getty

door Oliver Herzfeld en Ronald L. Crane

Emoji, ook wel stickers genoemd, zijn kleine statische of geanimeerde pictogrammen die veel communicatieve functies vervullen. De meeste iedereen lijkt te houden van emoji als een manier om hun emoties uit te drukken in elektronische communicatie. Ondanks het feit dat emoji alomtegenwoordig en schijnbaar frivool is, kan het gebruik ervan een aantal ingewikkelde juridische kwesties oproepen. Een emoji kan functioneren als een woordvervanger of als een uitdrukking van een emotie. Voorafgaand aan de opkomst van emoji waren er emoticons – pictogrammen bestaande uit regelmatige ASCII-tekens die, aangezien ze waren beperkt tot interpunctiemarkeringen, cijfers, letters en andere toetsenbordkarakters, waren veel smaller in omvang dan emoji die vrijwel alles kan zijn.Unicode en eigen Emoji

het Unicode Consortium is een non-profit organisatie die oorspronkelijk een wereldwijde computer (numerieke) standaard creëerde om tekst uit te drukken voor elk van de wereldtalen, inclusief faux talen zoals Klingon (Star Trek). Het Consortium creëerde vervolgens een wereldwijde standaard om symbolen zoals emoji uit te drukken, ongeacht de taal, platform of apparaat, enz. Merk op dat visuals van hetzelfde symbool kunnen variëren op basis van de “huisregels” van het platform dat de middelen van expressie van bepaalde symbolen verbieden. Bijvoorbeeld, op Google, emoji met een gezicht zijn blob-vormig en niet rond. Alle Unicode emoji zijn in het publieke domein en kunnen daarom worden gebruikt voor elk doel, inclusief commercieel gebruik zonder de noodzaak om enige toestemming te verkrijgen.

Unicode kent geen numerieke code toe aan emoji die eigendom zijn. Bijvoorbeeld, merkgebonden emoji eigendom van bedrijven als Twitter en Anheuser-Busch, of gebruikt als een bedrijf emoji of een gemaakt voor een campagne, hebben geen Unicode.

een eigen emoji of sticker is een emoji die alleen op het platform van de eigenaar werkt omdat het geen numerieke waarde van Unicode heeft. Wanneer een emoji buiten het platform wordt verzonden, wordt deze meestal als een leeg vierkant ontvangen.

auteursrechtelijke bescherming van eigen Emoji

om auteursrechtelijke bescherming te genieten, moet een emoji een expressie hebben die voldoende is om een auteursrechtelijk werk te vormen. Een emoji is niet onderworpen aan auteursrechtelijke bescherming als:

  1. er is onvoldoende expressie om auteurschap te creëren;
  2. een idee kan slechts op een beperkt aantal manieren worden uitgedrukt (wat vaak het geval is omdat er slechts beperkte manieren zijn om bepaalde uitdrukkingen of emoties te visualiseren); of
  3. de hoeveelheid details in de emoji is beperkt (de kleine omvang van emoji beperkt altijd het potentiële aantal details), en de emoji probeert een idee op een universele manier en vaak met standaard culturele referenties te communiceren.

daarentegen weerspiegelen eigen emoji vaak creativiteit en kunnen zij bovendien auteursrechtelijk beschermd zijn wanneer er een bronafbeelding voor de emoji is die door auteursrecht of handelsmerk wordt beschermd.

Fair Use Defense

zelfs voor emoji die in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming, kan de bescherming beperkt zijn in omvang op basis van “fair use”, een doctrine die juridisch werd gecreëerd en vervolgens gecodificeerd in de U. S. Copyright Act. In wezen hebben rechtbanken al lang de noodzaak van een juridische verdediging erkend, omdat niet elke handeling die de auteursrechten van een eigenaar zou kunnen schenden, zou moeten neerkomen op een inbreuk. De fair use defense werd opgericht om de reikwijdte van het auteursrecht te beperken door middel van een billijke regel van de rede. Het statuut bepaalt, in relevante deel, dat” het eerlijk gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk, met inbegrip van dergelijk gebruik door reproductie in kopieën…, voor doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsberichten, onderwijs…, wetenschap, of onderzoek ” wordt niet beschouwd als een inbreuk. Fair use is echter niet beperkt tot de vermelde doeleinden. Integendeel, rechtbanken onderzoekt de omstandigheden van elk geval en wegen en de balans van de volgende vier factoren om te bepalen of de bijzondere uitgedaagd activiteiten vormen reële gebruik of het niet inbreuk:

  1. het doel en karakter van het gebruik, inclusief de vraag of het gebruik commercieel van aard is of educatief en non-profit
  2. de aard van het beschermde werk;
  3. de hoeveelheid en het belang van het overgenomen deel in verhouding tot het beschermde werk als geheel; en
  4. het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk.

geen enkele factor is dispositief. In plaats daarvan wordt elke factor afzonderlijk geanalyseerd en vervolgens in evenwicht gebracht met de anderen. Niettemin heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat de vierde factor, het effect op de potentiële markt, de belangrijkste is.

Emoji als handelsmerk

een emoji die goederen of diensten onderscheidt, kan als handelsmerk in de klasse van waren worden beschermd. Veel emoji en soortgelijke symbolen zijn geregistreerde handelsmerken. In het geval van alle handelsmerken, kan het eigendom van dezelfde emoji zijn door verschillende partijen in verschillende klassen van goederen. Zoals het geval is voor alle handelsmerken, moet aan de “use in commerce” – eis worden voldaan, wat problematisch kan zijn wanneer een emoji gratis wordt aangeboden of als beschrijvend wordt beschouwd.

reclame-en Emoji

merkgebonden emoji die de gelijkenis van een individu weergeven, of kenmerken die zich duidelijk identificeren met een bepaalde persoon, meestal een beroemdheid, kunnen schriftelijke toestemming vereisen om voor commerciële doeleinden te worden gebruikt.

Emoji in rechtszaken

de laatste jaren zijn de verwijzingen naar emoji in Amerikaanse gerechtelijke adviezen sterk toegenomen. Tegelijkertijd, bijna geen van de gevallen alleen gebaseerd op de emoji. Het probleem is dat de bedoeling van emoji vaak niet meteen duidelijk is. Bijvoorbeeld, een New Yorkse tiener werd gearresteerd en beschuldigd van het maken van een terroristische dreiging voor het plaatsen van een bericht op Facebook dat verklaarde:

” ren op me af, hij wordt neergeschoten.”

de grand jury weigerde hem aan te klagen, en de aanklacht werd ingetrokken, voor een deel, vanwege een gebrek aan duidelijke criminele bedoelingen. Omgekeerd was er een geval in Israël waar een echtpaar naar verluidt hun intentie om een appartement te huren door SMS ‘ en de verhuurder:

“Goedemorgen 😊 wij willen het huis💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 Ik moet alleen de details doornemen … wanneer is het een goed moment voor jou?”

en dan alle communicatie met de huisbaas afsluiten. De verhuurder beschouwde de communicatie met een smiley, komeet, champagnefles en andere emoji om een bindend contract te bewijzen en klaagde het paar aan. De rechtbank oordeelde tegen het echtpaar en beboet hen duizenden dollars voor het handelen in kwade trouw. In de meeste andere gevallen tot nu toe zijn emoji echter als bewijs aangevoerd, maar hebben zij de uitkomst van de zaken niet gewijzigd. Bijvoorbeeld, in de sekshandel zaak tegen nxivm cult oprichter, Keith Raniere, bewijs werd gepresenteerd dat op een keer Allison Mack, een cultlid en acteur die Clark Kent ‘ s vriend speelde op de langlopende “Smallville,” stuurde Raniere naaktfoto ‘ s van andere vrouwen leden. Bij ontvangst van de digitale foto ‘ s stuurde Raniere haar een tekstlezing:

“allemaal van mij? 😈”

hoewel de bedoeling achter Raniere ‘ s lachende duivel heel duidelijk leek, was die emoji alleen niet bepalend voor zijn schuld. Niettemin, naarmate emoji steeds vaker voorkomt, zullen we waarschijnlijk voortdurende verwijzingen naar emoji zien, evenals de opkomst van deskundige getuigen die zijn geëngageerd om te getuigen over emoji-context, betekenis en intentie. Dus wees attent op uw gebruik van emoji, omdat alles wat je schrijft, post of tekst kan worden gebruikt tegen u in een rechtbank! Oliver Herzfeld is de Chief Legal Officer bij Beanstalk, een toonaangevend wereldwijd merkuitbreidingsbureau en onderdeel van de gediversifieerde Agency Services divisie van Omnicom Group.

Ronald L. Crane is de Senior Counsel of Advertising, Intellectual Property & Immigration at Omnicom Group.

haal het beste van Forbes naar uw inbox met de nieuwste inzichten van experts over de hele wereld.
Laden …

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Back to Top