De Juridiske Implikasjonene Av Emoji

kvinne sender uttrykksikoner med telefonen i parken

Teksting emoji

Getty

Av Oliver Herzfeld Og Ronald L. Crane

Emoji, også kjent som klistremerker, er små ikoner, statiske eller animerte, som tjener mange kommunikative funksjoner. De fleste synes å elske emoji som en måte å uttrykke sine følelser i elektronisk kommunikasjon. Til tross for at emoji er allestedsnærværende og tilsynelatende ubarmhjertig, kan bruken av dem øke noen kompliserte juridiske problemer. En emoji kan fungere som et ord erstatning eller som et uttrykk for en følelse. Før fremveksten av emoji var det uttrykksikoner-ikoner bestående av vanlige ASCII-tegn som, siden de var begrenset til tegnsettingstegn, tall, bokstaver og andre tastaturtegn, var mye smalere i omfang enn emoji som kan være nesten alt.

Unicode Og Proprietære Emoji

Unicode Consortium er en ideell organisasjon som opprinnelig opprettet en global datamaskin (numerisk) standard for å uttrykke tekst for hvert av verdens språk, inkludert faux språk som Klingon (Star Trek). Konsortiet opprettet deretter en global standard for å uttrykke symboler som emoji uavhengig av språk, plattform eller enhet, etc. Merk at bilder av det samme symbolet kan variere basert på” husregler ” av plattformen som forbyr uttrykk for visse symboler. For Eksempel, På Google, emoji har et ansikt er blob-formet og ikke runde. Alle Unicode emojier er i den offentlige sfæren og kan derfor brukes til ethvert formål, inkludert kommersiell bruk uten behov for å innhente samtykke.

Unicode tilordner ikke en numerisk kode til emoji som er proprietær. For eksempel har proprietære, merkede emoji eid av slike selskaper Som Twitter og Anheuser-Busch, enten de brukes som bedriftsemoji eller en opprettet for en kampanje, ikke En Unicode.

en proprietær emoji eller klistremerke er en emoji som bare fungerer på plattformen til eieren fordi Den ikke har En Unicode-tildelt numerisk verdi. Når den sendes utenfor plattformen, vil en proprietær emoji oftest bli mottatt som en tom firkant.

Opphavsrettsbeskyttelse Av Proprietære Emoji

for å være underlagt opphavsrettsbeskyttelse må en emoji ha et uttrykk som er tilstrekkelig nok til å utgjøre et forfatterskap. En emoji er ikke underlagt opphavsrettsbeskyttelse hvis:

  1. det er utilstrekkelig uttrykk for å skape forfatterskap;
  2. en ide kan bare uttrykkes på et begrenset antall måter (som ofte er tilfelle siden det bare er begrensede måter å visualisere bestemte uttrykk eller følelser); eller
  3. mengden detaljer i emoji er begrenset (den lille størrelsen på emoji begrenser alltid det potensielle antallet detaljer), og emoji søker å kommunisere en ide på en universell måte og ofte med standard kulturelle referanser.

i kontrast reflekterer proprietære emoji ofte kreativitet, og i tillegg kan det være underlagt opphavsrettsbeskyttelse når det er et kildebilde for emoji som er beskyttet av opphavsrett eller varemerke.

Fair Use Defense

selv for emojier som kvalifiserer for opphavsrettsbeskyttelse, kan beskyttelsen være begrenset i omfang på grunnlag av “fair use”, en doktrine som ble juridisk opprettet og deretter kodifisert i US Copyright Act. I hovedsak har domstolene lenge anerkjent behovet for et juridisk forsvar fordi ikke alle handlinger som kan krenke en eiers opphavsrett, bør utgjøre en overtredelse. The fair use defense ble opprettet for å begrense omfanget av opphavsrett gjennom en rettferdig regel av grunn. Loven gir, i relevant del, at “rettferdig bruk av et opphavsrettsbeskyttet arbeid, inkludert slik bruk av reproduksjon i kopier…, for formål som kritikk, kommentar, nyhetsrapportering, undervisning…, stipend eller forskning” ikke anses som en overtredelse. Fair use er imidlertid ikke begrenset til de oppførte formålene. Heller, domstoler undersøke fakta i hver enkelt sak og veie og balansere følgende fire faktorer for å avgjøre om de spesielle utfordret aktiviteter utgjør fair use eller krenkelse:

  1. formålet med og karakteren av bruken, inkludert om slik bruk er av kommersiell art eller er for ideelle formål;
  2. arten av det opphavsrettsbeskyttede arbeidet;
  3. mengden og substansialiteten til den delen som brukes i forhold til det opphavsrettsbeskyttede arbeidet som helhet; og
  4. effekten av bruken på det potensielle markedet for eller verdien av det opphavsrettsbeskyttede arbeidet.

Ingen faktor er dispositive. I stedet analyseres hver faktor individuelt og deretter balansert med de andre. Likevel har Høyesterett lagt til grunn at den fjerde faktoren, effekten på det potensielle markedet, er den viktigste.

Emoji Som Varemerker

en emoji som skiller varer eller tjenester kan beskyttes som et varemerke i vareklassen. Mange emoji og lignende symboler er registrerte varemerker. Når det gjelder alle varemerker, kan eierskapet til samme emoji være av ulike parter i ulike klasser av varer. Som det er tilfelle med alle varemerker, må kravet om “bruk i handel” være oppfylt, noe som kan være problematisk når en emoji tilbys gratis eller hvor den anses å være beskrivende.

Publisitet Og Emoji

Proprietær emoji som viser likheten til et individ, eller attributter som tydelig identifiserer seg med en bestemt person, vanligvis en kjendis, kan kreve skriftlig samtykke for å bli brukt til kommersielle formål.

Emoji I Rettssaker

de siste årene har referanser til emoji i amerikanske domstolsuttalelser økt dramatisk. Samtidig stod nesten ingen av tilfellene utelukkende på emoji. Problemet er at hensikten med emoji ofte ikke er umiddelbart klar. For Eksempel, En new York tenåring ble arrestert og siktet for å gjøre en terrortrussel for å legge ut en melding På Facebook som uttalte:

” kjør opp på meg, han gunna bli blåst ned👮 🔫 🔫.”

storjuryen nektet å anklage ham, og anklagene ble droppet, delvis, på grunn av mangel på klar kriminell hensikt. Motsatt, det var en sak I Israel hvor et par angivelig signalisert sin intensjon om å leie en leilighet ved å sende utleier:

“God morgen 😊 vi vil ha huset💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 bare trenger å gå over detaljene…når er en god tid for deg?”

og så kuttet av all kommunikasjon med utleier. Utleier anses kommunikasjon med et smilefjes, komet, champagneflaske og andre emoji til bevis en bindende kontrakt og saksøkt paret. Retten dømte paret og bøtelagt dem tusenvis av dollar for å handle i ond tro. Men i de fleste andre tilfeller til dags dato, emoji har blitt reist i bevis, men har ikke endret utfallet av sakene. For eksempel, i sexhandel saken mot nxivm kult grunnlegger, Keith Raniere, bevis ble presentert som Ved en anledning Allison Mack, en kult medlem og skuespiller som spilte Clark Kents venn på den langvarige “Smallville,” sendte Raniere nakenbilder av andre kvinner medlemmer. Ved mottak av digitale bilder, Raniere sendte henne en tekstlesing:

“alle mine? 😈”

selv om hensikten bak Raniere smilende djevel virket ganske klar, bestemte emoji alene ikke sin skyld. Likevel, som emoji blir vanligere, vil vi sannsynligvis se fortsatte referanser til emoji, samt fremveksten av sakkyndige som er forlovet med å vitne om emoji-kontekst, mening og intensjon. Så vær gjennomtenkt av din bruk av emoji fordi alt du skriver, post eller tekst kan brukes mot deg i en domstol!

Oliver Herzfeld Er Chief Legal Officer I Beanstalk, et ledende globalt merkevareforlengelsesbyrå og en del av Omnicom Groups Diversifiserte Byråtjenester.

Ronald L. Crane Er Seniorrådgiver For Reklame, Intellektuell Eiendom & Innvandring hos Omnicom Group.

få Det Beste Fra Forbes til innboksen din med den nyeste innsikten fra eksperter over hele verden.
Laster …

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Back to Top