万引き&ダブル危険

控訴で被告は、13A.R.S.§1805と主張した。A.1,万引き,組織化された小売盗難の少ない含まれている犯罪です,13A.R.S.§1819.A.1. 犯罪は、より大きな犯罪を犯した人が必然的により小さな犯罪を犯したに違いない場合、より少ない含まれた犯罪です。 犯罪が少ない含まれている犯罪である場合、人は有罪判決を受け、両方の犯罪のために刑を宣告されないかもしれません。 犯罪の要素を見ると、控訴裁判所は13A.R.S.のより大きな犯罪を犯したと述べた。 § 1819.A.1,組織化された小売盗難,被告は必然的にの少ない犯罪を犯しました13A.R.S.§1805.A.1,万引き,したがって、より少ない含まれている犯罪でした. したがって、控訴裁判所は、13A.R.S.§1805の有罪判決を撤回した。A.1万引き。

被告はまた、13A.R.S.§13-1819と主張した。A.1および13A.R.S.№13-1819。A.2は、両方の組織化された小売盗難犯罪は、事実上同じ犯罪であったため、二重の危険条項によって二重の罰が禁止されました。 盗まれた財産の同じ項目は、両方の犯罪を証明するために使用されました。 控訴裁判所は、二重の危険のためのテストは、”…同じ行為または取引が二つの異なる法定規定の違反を構成する場合、二つの犯罪があるかどうかを判断するために適用されるテストは、各規定が他の規定がしない追加の事実の証明を必要とするかどうかである。”

そのテストを適用する控訴裁判所は、二つの犯罪は異なる要素を持っていたので、両方の有罪判決は二重危険条項によって禁止されていないと述べ 裁判所は、”13A.R.S.§1819″と述べた。A.1つは、人彼女が”お金または他の価値のために商品を再販売するか、または交換する意思の購入価格を支払わないで小売りの確立からの商品をemovesとき組織化された小売りの盗難を託す。”しかし、下13A.R.S.№1819。A.2、人は、”購入価格を支払うことなく、小売施設からの商品の除去を容易にするために、策略、器具、容器、装置または他の物品を使用して、組織化された小売”このように、二つの犯罪を比較するには、13A.R.S.§1819に基づき、小売盗難を組織しました。A.1は、商品を転売または取引する意図の証拠を必要としますが、13A.R.S.§1819が必要です。A.2は奪う意図を必要とします。 また、13A.R.S.§1819の下で組織化された小売盗難を証明するために。A.2,状態は、商品の除去を容易にするために人工物/デバイスが使用されたことを証明しなければなりません;対照的に,下13A.R.S.§1819.A.1は、状態が使用された装置または策略を示すために必要とされません。

二つの犯罪は異なる要素の証拠を含んでいるため、二重危険条項は、両方の犯罪が同じ財産項目を含んでいるにもかかわらず、被告が有罪判決を受け、両

ケースはで見つけることができます: http://www.azcourts.gov/Portals/0/OpinionFiles/Div1/2016/1%20CA-CR%2014-0596.pdf

万引きに関する最近のブログ記事を読むには、下のリンクをクリックしてください:

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

Back to Top