Xenophanes

XENOPHANES (KR. e.580-470), Jón költő, szatirikus, filozófus és teológus, Kolofónban született, Ionia gazdag városában, a líd Királyság befolyása alatt. Mivel a perzsák betörtek a városba, Dél-Olaszországba kellett menekülnie. Élete nagy részét Szicílián és Görögországon át vándorolva töltötte, amíg csatlakozott egy Phokai kolóniához, amelyet Lucania Elea-ba küldtek, és ott tanított, megalapítva az Eleatic iskolát. Parmenides tanítványa volt a nyugati metafizika alapítója. Empedoklész egyik barátja, Xenophanes megtámadta Pythagorast, Hérakleitosz pedig megtámadta. Mind amatőr gondolkodónak, mind “a zseni paradigmájának” tekintették (Barnes, 1982, 82. o.). Valójában jelentős gondolkodó és újító volt számos kutatási területen, mint például a természettudományok, az erkölcs és a gnosiológia. Az emberi tudás problémáinak megközelítése annyira sajátos (és némileg ellentmondásos), hogy meghatározható szkeptikusnak, empiristának, racionalistának, fallibilistának, kritikus filozófusnak—vagy pontosabban természetes episztemológusnak. Ismeretelméleti hozzáállásának pontos meghatározása egyértelműen befolyásolja teológiájának bármilyen értékelését (lásd 34.töredék: “senki sem látta vagy soha nem fogja látni a pontos igazságot az istenekről”).

mint vallási gondolkodó, Xenophanest a görög felvilágosodás megalapítójaként azonosították, Hérakleitosz és Hekateusz előtt. Polihisztor életművének komplexumából (amelyből csak 43 töredék és 52 vitatott bizonyság maradt fenn) kritikus gondolkodóként emelkedik ki, aki szkeptikus a vallási kérdésekben való tudás iránti igényekkel szemben. Az ezekben a kérdésekben való megfontoltsága és sokoldalúsága következtében széles körű vélemények merültek fel vallási álláspontjairól. Ha valaki tanításainak egyetlen aspektusát hangsúlyozza, akkor hagyományos politeistának, forradalmi monoteistának, panteistának vagy akár ateistának vagy a negatív teológia előfutárának tekinthetjük. Nyilvánvaló, hogy vele együtt jelent meg Görögországban az őshonos és idegen vallási valóságok tudományos vizsgálatának első formája.

Xenophanes első gondja Isten és az isteni volt. Írta: “Egy isten a legnagyobb az istenek és az emberek között” (23.töredék). Ez nem azt jelenti, hogy monoteista volt. A töredékek indokolják, hogy Xenophanesnek tulajdonítsák a szokatlan hatalom egyetlen Istenének újszerű gondolatát (henoteizmus), de nem azt az erősebb nézetet, hogy ezen az egy Istenen túl semmi más nem lehet méltó a névre. Isten egy test (testimonium 28), gömb alakú, minden részében hasonló és észlelő (testimonium 1, 28, 33 és 34), és bizonyos értelemben párhuzamos az egész univerzummal (testimonium 31), és azonos az eggyel (testimonium 30, 34 és 35). Isten nem teremtett és örökkévaló (testimonia 28 és 31), mozdulatlan (fragmentum 26), és ugyanakkor “mindent megráz az elméje gondolatával” (fragmentum 25). Nyilvánvalóan ez a nézet előrevetíti Anaxagoras Nous—ját (értelem, elme-az intellektuális princípium, amely elkülönül az általa irányított tömegtől), amely a mozgás végső forrása, és az első mozdulatlan mozgató arisztotelészi Tana. Xenophanes volt az első, aki a lelket (psuch) “lélegzet” – nek (pneuma) tekintette, Vagyis mozgó levegőt, tele létfontosságú energiával (testimonium 1). Az idő fogalma ciklikus: végtelen számú világ létezik egymás után, anélkül, hogy egymást átfednék, és minden kozmikus katasztrófa után új nemzedék kezdődik (testimonia 1, 33 és 37)—az örök visszatérés tanának első megnyilvánulása, amelyet később a pitagoreusok, a sztoikusok és Friedrich Nietzsche (1844-1900) fogadtak el. A föld (Gaia) minden dolog gyökere és végső rendeltetési helye (27., 28., 29., 33. töredékek)—talán az ókori olimpia előtti vallásosság túlélése.

a teológiai elmélkedésből a tudományos spekulációval kombinálva Xenophanes a görög vallás leginkább kifogásolható aspektusainak éles kritikájához fordult. Támadta a költőket (köztük Homéroszt és Hésziódust), mert hamis és erkölcstelen dolgokat mondtak az istenekről a Titánokkal, óriásokkal és kentaurokkal folytatott isteni hadviselésről szóló meséikben (1.rész), valamint az isteneknek tulajdonított dolgokban, amelyek még az emberek között is gyalázatosak—lopás, házasságtörés és kölcsönös megtévesztés (11. és 12. rész). Továbbá elutasította a jóslás egész vállalkozását a természeti jeleken keresztül (testimonium 52) és az ehhez kapcsolódó közhiedelemmel az égitestek istenségében (fragmentum 32 és testimonia 32 és 38-46). A szigorú dorgálás tárgyai az eksztatikus vallás kortárs kitörései is, mint például a Bacchikus kultusz naturalizmusa (17.töredék) és a Pitagoraszi hit az emberi lélek bármilyen állati formában történő reinkarnációjában (7. töredék). Ha Xenophanes ezekre az állításokra szorítkozott volna, csak újító teológusként jelent volna meg, bár kevésbé éleslátó és kevésbé vakmerő, mint közeli kortársa és jóniai társa, az efezusi Hérakleitosz. Nem talált volna helyet a vallás összehasonlító tanulmányozásának úttörői között sem. Amint arra Arisztotelész és Plutarkhosz tanúvallomásaiból (testimonium 13) következtethetünk, a Jón gondolkodó markáns rokonságot észlelt a görög Leucothea kultusza között, amelyet temetési koszorúk (threnoi ) imádtak, bár istenségnek tekintették (ergo, a görögök számára halhatatlan), és az egyiptomi Ozirisz kultusza között, akit imádói rituálisan gyászoltak (mint egy halott Istenhez illik), de ugyanakkor nagyon magas rangú istenként tisztelték. Úgy tűnik tehát, hogy Xenophanes gyakorlatilag kiemelte—két és fél évezreddel James Frazer (1854-1941) előtt-a Földközi-tenger mindkét oldalán jelen lévő haldokló/felemelkedő istenek tipológiai kategóriáját. Ez a kritikai érzékelési képesség, amely xenophanes-t az “összehasonlító etnológia előfutárává” tette (Pettazzoni, 1954, 134. o.), minden bizonnyal összefügg azzal a Jón állampolgárként szerzett tapasztalatával, aki születése óta ismerte Anatólia más népeinek hiedelmeit és szokásait: a Lydiaiakat, a Kariaiakat és a Közép-perzsa betolakodókat. Xenophanes autoptikusan felismerhette, hogy azok az utak, amelyeken az emberek (és paradox analógia szerint a többi állat) eljutnak az isteni ábrázoláshoz, számtalanok. Az Istenség görög felfogására jellemző antropomorfizmus kritikájával kezdve (14. töredék) Xenophanes két híres értékelést tett: “az etiópok azt mondják, hogy isteneik orrúak és feketék, a trákok pedig kék szeműek és vörös hajúak”(16. töredék); és “De ha a lovaknak, ökröknek vagy oroszlánoknak lenne kezük, vagy rajzolhatnának a kezükkel, és elvégezhetnék azokat a munkákat, amelyeket az emberek végezhetnek, akkor a lovak úgy rajzolnák az istenek alakját, mint a lovak, az ökrök pedig mint az ökrök, és olyanná tennék testüket, amilyen mindegyiküknek volt”(15.töredék). Ez tekinthető az összehasonlító perspektíva első alkalmazásának a vallás tanulmányozásában.

Lásd még:

ateizmus; képek; tudás és tudatlanság; monoteizmus; Parmenidész; Platón; Pitagorasz; Szociológia; sztoicizmus; Lélekvándorlás.

bibliográfia

az összes töredék (21 B: 1-45) és a xenophanes életéről és tanításáról szóló testimoniát (21 A: 1-52) a Die Fragmente der Vorsokratiker, vol. 1, szerkesztette Hermann Diels és Walther Kranz (6. Kiadás., Berlin, 1951), amely nélkülözhetetlen kritikai apparátussal és a szöveg német fordításával rendelkezik. Diels és Kranz számozása továbbra is a standard referenciarendszer. A személyes válogatás, angol fordításban és jelentős értelmezéssel, Geoffrey S. Kirk a Presokratikus filozófusok: kritikai történelem válogatott szövegekkel, 2D kiadás, szerkesztette Geoffrey S. Kirk, John E. Raven és M. Schofield (Cambridge, Egyesült Királyság, 1983), 163-181. A teljes kiadás görög szöveggel és olasz fordítással Mario Untersteiner, Senofane Testimonianze e frammenti (Firenze, Olaszország, 1956). A kommentár és a bevezetés (különösen a ” senofane di fronte alla religiosit alternative preellenica. Il politeismo “és” Il dio di Senofane”, 134-212. o.) vallástörténeti szempontból fontosak. James H. Lesher, ban ben Colophon Xenophanes: töredékek: A Text and Translation (Toronto, 1992) nagyon informatív és figyelmes kommentárt nyújt a töredékek többségéhez (az összes töredék görög szövege, kritikai megjegyzésekkel) és a testimonia-hoz (csak angol fordítás). Ennek a munkának az érdeklődése filozófiai, de a fő teológiai kérdéseket finomsággal vizsgálják. A bibliográfiákat untersteiner és Lesher készítette.

a számos általános interpretáció közül Hermann FR .. … a korai görög költészet és filozófia (Oxford, 1975), pp. 325-337 és Jonathan Barnes, a Presokratikus filozófusok (London, 1982), 82-99.o., két eltérő megközelítést képviselnek: a német tudós számára, még teológusként is, Xenophanes “rendíthetetlen empirista” volt; a brit filozófus számára “a természetes teológia kezdeményezője”.”Xenophanes vallási gondolkodásának releváns témáit különféle közelmúltbeli hozzájárulások vizsgálják. Michael Eisenstadt, in “Xenophanes” a görög vallás javasolt reformja ” Hermes 102 (1974): 142-150, amellett érvel, hogy Xenophanes jóváhagyja az olimpiai istenek imádatát a hagyományos vallás filozófiai elégtelensége ellenére. A” The Xenophanean Religious Thought: a Field of Various Interpretations ” című részben Kernos 2 (1989): 89-96, Aikaterini Lefka felvázolja a filozófus Istenről szóló tanításának fő megközelítéseit. Mark J. Edwards, a “Xenophanes’ Christianus?, “Görög, római és Bizánci tanulmányok 32 (1991): 219-228, igyekszik bizonyítani (kissé meggyőzően), hogy a három döntő töredékek által idézett Alexandria a Stromateis (töredékek 14, 15, 23) tulajdonítható, hogy a keresztény vagy zsidó hamisító. Massimo Di Marco, a Sapienza italica – ban. Studi su Senofane, Empedocle, Ippone (Róma, 1998), 9-31. Éleslátó cikkek sorozatában – “Elea, Senofane e Leucothea” Annali Istituto Universitario Orientale Napoli 16 (1994): 137-155; “Senofane ed Elea”, Quaderni urbinati di cultura classica 95 (2000): 31-49; és “Il frammento Lebedev di Senofane”, Quaderni urbinati di cultura classica 98 (2001): 25-34—Giovanni Cerri rekonstruálja azt a politeista hátteret (Leucothea, Persefone), amelyre Xenophanes jellegzetes teológiáját építette.

Xenophanest Raffaele Pettazzoni a valláskritika alapítójaként ismeri el La religione nella Grecia antica fino ad Alessandro, Bologna, 1922, 2D Szerk. Torino, 1954, 133-134. o., valamint a vallás összehasonlító tanulmányának két standard története: Jan De Vries, perspektívák a vallások történetében (New York, 1967; 2D Szerk., Berkeley, Kalifornia., 1977), 3-5.O. és Eric J. Sharpe, összehasonlító vallás. Történelem (London, 1975; 2D Szerk., 1986), 3-4.

Giovanni Casadio (2005)

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Back to Top