L’argument en cours des démocrates sur les collèges gratuits, expliqué

Bernie Sanders a fait sensation en 2015 avec son appel à rendre les collèges et universités publics gratuits – une bataille qu’il reprend cette semaine avec une nouvelle version de la législation visant à éliminer les frais de scolarité et à annuler la dette étudiante — et les démocrates en discutent depuis.

Sur le terrain de 2020, Elizabeth Warren a rejoint Sanders dans le train des collèges libres. Joe Biden a été l’un des premiers à approuver cette idée en 2015, bien qu’il n’en ait pas beaucoup parlé dans le cycle actuel. Pete Buttigieg se dit opposé, favorisant plutôt une expansion spectaculaire des subventions Pell pour rendre le collège beaucoup plus abordable pour les étudiants issus de familles à faible revenu. Amy Klobuchar a été plus dédaigneuse, disant qu’elle n’est pas “un génie magique” qui peut simplement donner des choses coûteuses à tout le monde (bien que la capacité du gouvernement fédéral à créer et à dépenser de l’argent ne soit pas magique, mais simplement le fonctionnement du système financier).

C’est un débat qui divise deux approches philosophiquement distinctes de la politique: l’une une mentalité de thésaurisation de ressources rares pour les utilisations les plus efficaces, et l’autre une vision large et ambitieuse du luxe public dans laquelle il est peu nécessaire de se demander qui obtient quoi exactement.

Mais cela témoigne aussi de la fracture générationnelle dans la politique démocratique. Pour les électeurs plus âgés, habitués aux frais de scolarité bon marché qui prévalaient il y a des décennies, le “collège gratuit” semble quichotte et frivole; pour les jeunes accablés par la structure des frais de scolarité et le système de financement par prêts beaucoup plus élevés d’aujourd’hui, c’est un engagement clair de réparer un système brisé.

Pourtant, le gouvernement fédéral est un acteur secondaire de l’enseignement supérieur. Les gouvernements des États ont permis aux structures de coûts de l’enseignement supérieur d’augmenter même tout en réduisant le financement, ce qui a fait peser davantage de coûts sur les étudiants. Ce sont finalement les gouvernements des États qui devront décider s’ils sont prêts à dépenser plus pour l’enseignement supérieur, à réduire les coûts ou aux deux. Les candidats qui se disputent à ce sujet se présentent à la présidence, et non au gouverneur, et lorsque vous regardez sous les cagoules de leurs plans, le contraste peut être moins important que ne le suggère la vaste discussion philosophique.

Le collège gratuit aide plus les riches que les pauvres

La critique cruciale des plans de collège gratuits est qu’ils sont “régressifs”, ce qui signifie qu’ils fournissent plus de fonds publics aux familles à revenu élevé qu’aux familles à faible revenu.

Cela se produit pour deux raisons principales.

La première est que les enfants de familles aisées sont beaucoup plus susceptibles d’aller à l’université que les enfants de milieux moins prospères, de sorte que tout type de dépenses d’études supérieures a tendance à profiter de manière disproportionnée aux riches. L’autre est que les enfants à faible revenu paient moins de frais de scolarité que les enfants aisés. Ils sont plus susceptibles de fréquenter des collèges communautaires relativement bon marché que des campus phares d’universités publiques relativement chers. Et les enfants à faible revenu bénéficient de subventions Pell et d’autres formes d’aide aux frais de scolarité sous condition de ressources, telles que des programmes de subventions et des bourses d’État.

Les économistes Sandy Baum et Alexandra Tilsley calculent que plus d’un tiers des avantages de l’université gratuite iraient aux ménages gagnant plus de 120 000 $ et que relativement peu d’argent serait versé aux familles les plus démunies ou aux étudiants indépendants qui paient eux-mêmes l’université.

Il existe différentes façons de faire le calcul, mais elles renverront toutes le même résultat. Les ” parents d’étudiants” constituent un groupe de personnes plus riche que l’ensemble des parents. Les familles aisées sont plus susceptibles de suivre des programmes de quatre ans plutôt que de deux ans, et les familles moins aisées sont plus susceptibles d’obtenir déjà de l’aide pour leurs frais de scolarité.

C’est pourquoi Third Way, le magasin de politique phare des démocrates centristes, prévient que la gratuité scolaire “pourrait accroître les inégalités”, tandis que Conor Friedersdorf, chez the Atlantic, parle d’un “scandale régressif”.”

Il convient cependant d’être clair que même si le collège gratuit aide les riches plus que les pauvres, il n’est en fait pas vrai que l’un des plans démocratiques serait régressif dans son impact global. La loi sur le collège pour tous de Sanders est payée en imposant une taxe sur les transactions financières sur le négoce d’actions, tandis que le plan d’allégement de la dette free college plus de Warren est censé être payé avec une partie du produit de son impôt sur la fortune proposé. Ces deux mécanismes de financement (en particulier celui de Warren) sont extrêmement progressifs, de sorte que l’impact global des propositions est, à son tour, progressif.

Le collège gratuit est régressif par rapport à une alternative hypothétique dans laquelle le même pool d’argent est distribué à tout le monde, qu’il aille ou non à l’université. Mais les plans de collège libre des démocrates sont toujours progressistes par rapport au statu quo. Ce qui est vrai, c’est qu’ils sont moins progressifs que d’utiliser les mêmes sources de revenus pour simplement couper des chèques égaux à tout le monde le serait.

Les partisans, cependant, disent que cela manque le point.

La gratuité de l’université s’inscrit dans une vision sociale-démocrate plus large

Le principe général consistant à facturer des frais de scolarité élevés, puis à compenser largement le fait que les frais de scolarité par des subventions pour les pauvres pourraient, bien sûr, être appliqués beaucoup plus largement.

Les gouvernements locaux pourraient facturer 2 500 $ par an en frais de scolarité pour aller à l’école secondaire, et la plupart des familles seraient en mesure de le payer. Vous pouvez alors superposer un programme de subventions pour les familles les plus démunies et faire valoir que le changement était une stratégie progressive pour tremper les riches. Mais facturer les frais de scolarité au lycée public saperait sérieusement la compréhension commune des Américains de la signification d’un lycée public. Imposer un critère de ressources à l’emprunt gratuit de livres dans les bibliothèques publiques serait, de la même manière, contraire à l’objectif civique de la bibliothèque, même si de nombreuses familles qui profitent des services de bibliothèque sont dans le tiers supérieur de la distribution des revenus et n’ont pas strictement besoin de l’aide publique pour mettre la main sur des livres.

En effet, le fait que les familles aisées utilisent les bibliothèques publiques est sans doute une force institutionnelle. Ma bibliothèque de quartier attire des gens de tous horizons. Et en regroupant les services de prêt de livres qui semblent être principalement utilisés par les yuppies éduqués, les terminaux informatiques et les cours de formation professionnelle qui semblent être principalement utilisés par les classes populaires à faible revenu, et les activités pour les tout-petits appréciées d’un ensemble très diversifié de familles, le système de bibliothèques recueille un fort soutien du public.

De la même manière, Jordan Weissmann soutient que le but de l’université libre est “d’intégrer les familles de la classe moyenne et de la classe moyenne supérieure dans un projet social-démocrate plus large, dont l’un des éléments importants est de s’assurer que les collèges publics restent bien financés pour tout le monde.”

Mais l’universalité des initiatives de collège libre n’est pas seulement une question de politique cynique — c’est un énoncé de valeurs. Garantir l’université gratuite aux étudiants qualifiés est une façon de dire que l’enseignement supérieur est important et valorisé, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles l’idée semble très populaire parmi les jeunes diplômés qui n’en bénéficieraient pas concrètement. Cela dit, la plupart des gens ne sont pas de jeunes diplômés, et les sondages de l’Université Quinnipiac et d’ailleurs tendent à indiquer que les plans de collège gratuits sont modérément impopulaires auprès de l’électorat en général — même si le même sondage montre que l’imposition d’un impôt sur la fortune est populaire.

Au-delà de l’opinion publique, il y a beaucoup de détails gênants qui ont tendance à être passés sous silence dans l’argument de haut niveau sur la gratuité scolaire.

Ces plans ne créeraient pas un collège universel gratuit

La réalité fondamentale est que le gouvernement fédéral ne gère pas les collèges ou les universités et ne fixe pas les niveaux de frais de scolarité ou de dépenses dans les collèges ou les universités.

Par conséquent, tout cet espace est traqué par la crainte que si le gouvernement fédéral s’engage de manière illimitée à couvrir les frais de scolarité des étudiants, les États autoriseront simplement les dépenses des collèges à monter en flèche. Pour répondre à cette peur, le plan de collège gratuit de Sanders ne garantit pas que les étudiants pourront aller à l’université gratuitement. Ce qu’il fait à la place, c’est offrir une subvention de contrepartie fédérale de deux pour un à tout État qui souhaite augmenter suffisamment ses subventions aux collèges publics pour éliminer les frais de scolarité. Cette élimination des frais de scolarité doit être entièrement réalisée par des subventions plus élevées — une discipline de dépense plus stricte est interdite — et en fait, le plan de Sanders obligerait les États prenant l’argent à “réduire leur dépendance aux professeurs auxiliaires peu rémunérés.”

C’est une proposition législative parfaitement raisonnable, mais dans un sens pratique, la plupart des États ne vont pas prendre l’argent. La plupart des républicains au niveau de l’État ont été réticents à accepter les subventions de contrepartie de neuf contre un beaucoup plus généreuses fournies par l’Affordable Care Act pour étendre Medicaid.

Un peu contrairement au stéréotype de Warren en tant que sénatrice progressiste plus soucieuse des détails, sa proposition de collège gratuit n’offre aucun mécanisme permettant d’atteindre cet objectif. Le texte de son plan stipule simplement que “le gouvernement fédéral s’associera avec les États pour répartir les coûts des frais de scolarité et des frais et veiller à ce que les États maintiennent leurs niveaux actuels de financement de l’aide financière et de l’enseignement académique basés sur les besoins.”

Peut-être qu’à un moment donné, Warren énoncera un plan qui accomplirait réellement cela, mais comme écrit, c’est plus un espace réservé qu’un plan. Et le plan de Sanders, bien que très réel, est dans un sens pratique plus proche du “collège libre dans quelques États bleus” que du “collège libre universel”, ce qui soulève des questions sur la viabilité du plan au Congrès.

En modifiant quelque peu ces propositions, vous pourriez presque certainement augmenter la probabilité d’adoption par l’État. De façon réaliste, cependant, tant que l’enseignement supérieur restera une responsabilité conjointe de l’État et du gouvernement fédéral, il sera difficile d’atteindre une véritable universalité. Et une fois que l’on relâche la demande d’universalité totale, la distinction entre “collège libre” et d’autres idées progressistes d’enseignement supérieur commence à s’estomper.

Il y a un tas d’idées qui ne sont pas tout à fait un collège gratuit

Une alternative populaire au collège gratuit, défendue par l’administration Obama dans ses dernières années, est l’idée que le gouvernement fédéral devrait agir pour rendre deux ans de collège communautaire gratuits pour tout le monde. C’est à la fois moins cher qu’un engagement à rendre les universités publiques gratuites pendant quatre ans et à cibler plus étroitement les étudiants à faible revenu. Et parce que c’est moins cher, il est possible pour le gouvernement fédéral d’offrir d’assumer une plus grande part du coût, ce qui rend probablement probable que davantage d’États seraient tentés d’obtenir le programme.

Une nuance ici est qu’il existe une variation significative d’un État à l’autre dans la façon dont le niveau inférieur de l’enseignement supérieur public est organisé.

Selon Kevin Carey, directeur du programme d’éducation de New America, “dans l’Illinois, 62% des étudiants inscrits dans des établissements publics fréquentent le community college” contre seulement 32% dans le Michigan et le Wisconsin voisins. La différence est que ces derniers États ont investi dans la création d’un réseau plus étendu d’établissements non sélectifs de quatre ans pour répondre aux besoins de nombreux types de personnes desservies par l’Illinois via des collèges communautaires.

Carey propose qu’au lieu de faire correspondre les fonds ou une limitation des collèges communautaires, le gouvernement fédéral devrait simplement choisir un nombre — quelque part entre 5 000 $ et 10 000 per par étudiant — et dire que tout État qui veut rendre un campus collégial public gratuit peut obtenir autant d’argent pour les aider à le faire. Le réseau serait lié par un ensemble de normes de qualité, y compris une promesse d’accepter les crédits de l’autre et de préparer le terrain pour que les cours soient effectués au moins partiellement en ligne.

Pendant ce temps, le représentant Mark Pocan (D-WI) et le sénateur Brian Schatz (D-HI) ont une législation visant à libérer les collèges des dettes. Cela comprend un engagement clair à s’assurer que les étudiants n’ont pas besoin de contracter des prêts pour couvrir leurs frais de subsistance ou leurs livres, ce qui n’est pas toujours clair dans les plans axés sur les frais de scolarité, mais en se concentrant davantage sur les étudiants ayant des besoins élevés plutôt que sur les plus riches qui n’ont pas besoin d’emprunter. Leur programme donnerait aux États participants une contrepartie dollar pour dollar du gouvernement fédéral pour le financement qu’ils accordent aux écoles publiques. En échange, ces écoles devraient s’engager à aider les étudiants à payer le coût total de l’université sans s’endetter, grâce à des subventions basées sur les besoins pour aider les étudiants qui n’en ont pas les moyens à couvrir les coûts.

Ce taux d’appariement, cependant, est encore plus bas que dans le plan Sanders, et dans la pratique, de nombreux États diraient simplement merci mais non merci.

Il y a peut-être moins que ce que l’on voit dans ce débat

Sur le plan philosophique, le débat sur le collège libre est fascinant.

Vous avez d’une part une vision de l’enseignement supérieur comme faisant partie d’un ensemble de services publics gratuits (ou du moins très bon marché) offerts sur un pied d’égalité à tous — une extension du principe de la gratuité du lycée et un complément naturel à l’aspiration à créer un système de santé à payeur unique. Ensuite, vous avez d’autre part une vision de l’enseignement supérieur comme avant tout un bénéfice privé pour les étudiants qui devrait être financé par des prêts, avec une assistance ciblée aux cas particulièrement nécessiteux.

Précisément parce que cela se divise si bien en deux visions contrastées de l’enseignement supérieur et, plus largement, de la nature de la bonne société, il est facile de se laisser envoûter par les avantages et les inconvénients du romantisme social-démocrate.

Plus vous creusez dans les détails, cependant, moins ce contraste est évident dans la politique présidentielle.

En théorie, un candidat pourrait proposer d’utiliser un bâton extrêmement tranchant pour forcer essentiellement les États à rendre l’université libre en éliminant le programme fédéral de prêts aux étudiants et en le remplaçant par la carotte des fonds de contrepartie. Mais dans la pratique, personne sur le terrain ne le propose réellement. Au lieu de cela, les aspirants à la présidence ont différentes variétés de plans axés sur la carotte qui finiront par laisser l’autorité entre les mains des gouverneurs et des législatures des États.

Dans le même temps, les propositions visant à accroître la générosité des dépenses fédérales en matière d’enseignement supérieur de manière ciblée — la principale alternative démocratique à la gratuité des études — faciliteraient également la tâche des gouvernements des États qui souhaitent la gratuité des études.

Ainsi, indépendamment de ce qui se passe dans la politique présidentielle, le succès ou l’échec du mouvement du collège libre est finalement déterminé dans les États — où la plupart des chambres législatives restent fermement sous le contrôle du GOP.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l’actualité. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’en ce moment: responsabiliser par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Aidez-nous à garder notre travail gratuit pour tous en faisant une contribution financière d’aussi peu que 3 $.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Back to Top