Robo en Tiendas y Doble Enjuiciamiento

En apelación, el demandado alegó que 13 A. R. S. § 1805.A. 1, Hurto en tiendas, es un delito menos incluido de Robo Organizado al Por Menor, 13 A. R. S. § 1819.A. 1. Una ofensa es una ofensa incluida menor si la persona que comete la ofensa mayor debe haber cometido también necesariamente la ofensa menor. Si un delito es un delito incluido menor, una persona no puede ser condenada ni sentenciada por ambos delitos. Al observar los elementos de los delitos, el tribunal de apelaciones dijo que al cometer el delito mayor de 13 A. R. S. § 1819.A. 1, Robo organizado al por menor, el acusado necesariamente cometió el delito menor de 13 A. R. S. § 1805.A. 1, Hurto en tiendas, que por lo tanto era un delito menor incluido. Por consiguiente, el tribunal de apelación anuló la condena por 13 A. R. S. § 1805.A. 1, Robo en tiendas.

El demandado también alegó que 13 A. R. S. § 13-1819.A. 1 y 13 A. R. S. § 13-1819.A. 2, ambos delitos de Robo al Por Menor Organizado, eran en efecto el mismo delito y, por lo tanto, la doble pena estaba prohibida por la Cláusula de Doble Enjuiciamiento. El mismo objeto robado fue usado para probar ambos delitos. El Tribunal de Apelaciones dijo que la prueba de Doble Enjuiciamiento es, ” where cuando el mismo acto o transacción constituye una violación de dos disposiciones legales distintas, la prueba que se aplicará para determinar si hay dos delitos o solo uno es si cada disposición requiere prueba de un hecho adicional que la otra no.”

Aplicando esa prueba, el Tribunal de Apelaciones dijo que los dos delitos tenían elementos diferentes y, por lo tanto, una condena para ambos no estaba impedida por la Cláusula de Doble Cosa Juzgada. El tribunal dijo: “13 A. R. S. §1819.A.1, una persona comete un robo organizado al por menor cuando “vende mercancía de un establecimiento minorista sin pagar el precio de compra con la intención de revender o comercializar la mercancía por dinero u otro valor.”Sin embargo, bajo 13 A. R. S. §1819.A. 2, una persona comete un robo organizado al por menor utilizando ” un artefacto, instrumento, contenedor, dispositivo u otro artículo para facilitar la retirada de mercancía de un establecimiento al por menor sin pagar el precio de compra.”Así, al comparar los dos delitos, organizó el robo al por menor de conformidad con 13 A. R. S. § 1819.A.1 requiere pruebas de la intención de revender o comerciar mercancías, mientras que 13 A. R. S. § 1819.A. 2 requiere una intención de privar. También, con el fin de probar el robo organizado al por menor bajo 13 A. R. S. § 1819.A. 2, el Estado debe probar que se utilizó un artefacto / dispositivo para facilitar la retirada de la mercancía; en cambio, en virtud de 13 A. R. S. §1819.A. 1, el Estado no está obligado a mostrar que se utilizó un dispositivo o artefacto.

Dado que los dos delitos implicaban la prueba de elementos diferentes, la Cláusula de cosa juzgada no prohíbe que el acusado sea condenado y sentenciado por ambos, aunque ambos delitos involucren el mismo artículo de propiedad.

El caso se puede encontrar en: http://www.azcourts.gov/Portals/0/OpinionFiles/Div1/2016/1%20CA-CR%2014-0596.pdf

Haga clic en los enlaces de abajo para leer mis artículos de blog recientes sobre Robo en tiendas:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to Top