Las Implicaciones Legales De Los Emoji

mujer enviando emoticonos con el teléfono en el parque

Emoji de mensajes de texto

Getty

De Oliver Herzfeld y Ronald L. Crane

Los emoji, también conocidos como pegatinas, son pequeños iconos, estáticos o animados, que sirven para muchas funciones comunicativas. A la mayoría de las personas les encantan los emoji como una forma de expresar sus emociones en las comunicaciones electrónicas. A pesar de que los emoji son ubicuos y aparentemente frívolos, su uso puede plantear algunos problemas legales complicados. Un emoji puede funcionar como un sustituto de palabras o como una expresión de una emoción. Antes de la aparición de los emoji, había emoticonos, iconos compuestos de caracteres ASCII regulares que, al estar limitados a signos de puntuación, números, letras y otros caracteres de teclado, eran mucho más estrechos en alcance que los emoji, que pueden ser prácticamente cualquier cosa.

Unicode y Emoji patentado

El Consorcio Unicode es una organización sin fines de lucro que originalmente creó un estándar informático global (numérico) para expresar texto para cada uno de los idiomas del mundo, incluidos idiomas falsos como Klingon (Star Trek). A continuación, el Consorcio creó un estándar global para expresar símbolos como emoji, independientemente del idioma, la plataforma o el dispositivo, etc. Tenga en cuenta que las imágenes del mismo símbolo pueden variar en función de las “reglas de la casa” de la plataforma que prohíben los medios de expresión de ciertos símbolos. Por ejemplo, en Google, los emoji con cara tienen forma de gota y no son redondos. Todos los emoji Unicode son de dominio público y, por lo tanto, se pueden usar para cualquier propósito, incluido el uso comercial, sin necesidad de obtener ningún consentimiento.

Unicode no asigna un código numérico a los emoji que son propietarios. Por ejemplo, los emoji de marca propia propiedad de empresas como Twitter y Anheuser-Busch, tanto si se utilizan como emoji corporativo como si se crean para una campaña, no tienen Unicode.

Un emoji o pegatina propietario es un emoji que solo funciona en la plataforma de su propietario porque no tiene un valor numérico asignado Unicode. Cuando se envía fuera de la plataforma, un emoji propietario se recibe con mayor frecuencia como un cuadrado en blanco.

Protección de derechos de autor de Emoji Propietario

Para estar sujeto a protección de derechos de autor, un emoji debe tener una expresión suficiente para constituir una obra de autoría. Un emoji no está sujeto a protección de derechos de autor si:

  1. no hay expresión suficiente para crear autoría;
  2. una idea se puede expresar de solo un número limitado de maneras (lo que a menudo es el caso, ya que solo hay formas limitadas de visualizar ciertas expresiones o emociones); o
  3. la cantidad de detalles en el emoji es limitada (el pequeño tamaño del emoji siempre limita el número potencial de detalles), y el emoji busca comunicar una idea de una manera universal y, a menudo, con referencias culturales estándar.

Por el contrario, los emoji patentados a menudo reflejan la creatividad y, además, pueden estar sujetos a protección de derechos de autor cuando existe una imagen de origen para el emoji que está protegida por derechos de autor o marca registrada.

Defensa de uso justo

Incluso para los emoji que califican para la protección de derechos de autor, la protección puede ser limitada en el alcance sobre la base del “uso justo”, una doctrina que fue creada judicialmente y luego codificada en la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Esencialmente, los tribunales han reconocido durante mucho tiempo la necesidad de una defensa legal porque no todos los actos que puedan violar los derechos de autor de un propietario deben equivaler a una infracción. La defensa del uso justo fue creada para limitar el alcance de los derechos de autor a través de una regla de razón equitativa. El estatuto establece, en la parte pertinente, que “el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido el uso mediante reproducción en copias…, para fines tales como críticas, comentarios, reportajes de noticias, enseñanza teaching, becas o investigación” no se considera una infracción. Sin embargo, el uso justo no se limita a los fines enumerados. Más bien, los tribunales examinan los hechos de cada caso en particular y sopesan y equilibran los siguientes cuatro factores para determinar si las actividades impugnadas en particular constituyen un uso justo o una infracción:

  1. el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro;
  2. la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
  3. la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  4. el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

Ningún factor es dispositivo. En cambio, cada factor se analiza individualmente y luego se equilibra con los demás. No obstante, el Tribunal Supremo ha sostenido que el cuarto factor, el efecto sobre el mercado potencial, es el más importante.

Emoji Como marca comercial

Un emoji que distingue productos o servicios puede protegerse como marca comercial en la clase de productos. Muchos emoji y símbolos similares son marcas registradas. En el caso de todas las marcas, la propiedad del mismo emoji puede ser de diferentes partes en diferentes clases de productos. Como es el caso de todas las marcas, se debe cumplir el requisito de “uso en el comercio”, lo que puede ser problemático cuando un emoji se ofrece de forma gratuita o cuando se considera descriptivo.

Publicidad y Emoji

Emoji propietario que representa la semejanza de un individuo, o atributos que se identifican claramente con una persona en particular, generalmente una celebridad, puede requerir consentimiento por escrito para ser utilizado con fines comerciales.

Emoji en casos judiciales

En los últimos años, las referencias a emoji en las opiniones de los tribunales de los Estados Unidos han aumentado drásticamente. Al mismo tiempo, casi ninguno de los casos se basó únicamente en el emoji. El problema es que la intención de los emoji a menudo no está clara de inmediato. Por ejemplo, un adolescente de Nueva York fue arrestado y acusado de hacer una amenaza terrorista por publicar un mensaje en Facebook que decía:

” si me atropella, no lo derribarán 👮 🔫 🔫 “

El gran jurado se negó a acusarlo, y los cargos fueron retirados, en parte, debido a la falta de una clara intención criminal. Por el contrario, hubo un caso en Israel en el que una pareja supuestamente señaló su intención de alquilar un apartamento enviando un mensaje de texto al propietario:

“Buenos días want queremos la casa💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 solo necesito repasar los detalles When ¿Cuándo es un buen momento para ti?”

y luego cortar toda comunicación con el propietario. El propietario consideró que la comunicación con una cara sonriente, un cometa, una botella de champán y otros emoji demostraba un contrato vinculante y demandó a la pareja. El tribunal falló en contra de la pareja y les impuso una multa de miles de dólares por actuar de mala fe. Sin embargo, en la mayoría de los otros casos hasta la fecha, los emojis se han planteado como pruebas, pero no han alterado el resultado de los casos. Por ejemplo, en el caso de tráfico sexual contra el fundador de la secta Nxivm, Keith Raniere, se presentaron pruebas de que en una ocasión Allison Mack, un miembro de la secta y actor que interpretó a un amigo de Clark Kent en el largamente conocido “Smallville”, envió a Raniere fotos desnudas de otras mujeres miembros. Al recibir las fotos digitales, Raniere le envió un texto de lectura:

“¿todo mío? 😈”

Aunque la intención detrás del diablo sonriente de Raniere parecía bastante clara, ese emoji por sí solo no determinó su culpabilidad. Sin embargo, a medida que los emoji se vuelvan más comunes, es probable que veamos referencias continuas a los emoji, así como la aparición de testigos expertos que están comprometidos para testificar sobre el contexto, el significado y la intención de los emoji. Por lo tanto, tenga en cuenta su uso de emoji, ya que cualquier cosa que escriba, publique o envíe texto puede usarse en su contra en un tribunal.

Oliver Herzfeld es el Director Jurídico de Beanstalk, una agencia de extensión de marca líder a nivel mundial y parte de la división de Servicios de Agencia Diversificados de Omnicom Group.

Ronald L. Crane es el Asesor Principal de Publicidad, Propiedad Intelectual & Inmigración en Omnicom Group.

Recibe lo mejor de Forbes en tu bandeja de entrada con los últimos conocimientos de expertos de todo el mundo.
Cargando …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to Top