El argumento en curso de los demócratas sobre la universidad libre, explicó

Bernie Sanders causó un revuelo temprano en 2015 con su llamado a hacer que las universidades y colegios públicos sean gratuitos, una batalla a la que se reincorporará esta semana con una nueva versión de la legislación para eliminar la matrícula y cancelar la deuda estudiantil, y los demócratas han estado discutiendo sobre ello desde entonces.

En el campo de 2020, Elizabeth Warren se ha unido a Sanders en el carro de la universidad gratuita. Joe Biden fue uno de los primeros patrocinadores de esta idea en 2015, aunque no ha hablado mucho de ella en el ciclo actual. Pete Buttigieg dice que se opone, favoreciendo en cambio una expansión dramática de las Becas Pell para hacer que la universidad sea mucho más asequible para los estudiantes de familias de bajos ingresos. Amy Klobuchar ha sido más desdeñosa, diciendo que no es “una genio mágica” que puede simplemente dar cosas caras a todos (aunque la capacidad del gobierno federal para crear y gastar dinero no es mágica, sino cómo funciona el sistema financiero).

Es un debate que divide dos enfoques filosóficamente distintos de la política: uno, una mentalidad de acaparar recursos escasos para los usos más eficientes, y el otro, una visión amplia y aspiracional del lujo público en la que hay poca necesidad de discutir sobre exactamente quién obtiene qué.

Pero también habla de la división generacional en la política democrática. Para los votantes mayores, acostumbrados a la matrícula universitaria barata que prevalecía hace décadas, “universidad gratuita” suena quijotesco y frívolo; para las personas más jóvenes, agobiadas por la estructura de matrícula mucho más alta de hoy y el sistema de financiamiento basado en préstamos, es un compromiso claro arreglar un sistema roto.

Sin embargo, el gobierno federal es un actor secundario en la educación superior. Los gobiernos estatales permitieron que las estructuras de costos de la educación superior aumentaran incluso mientras retiraban los fondos, lo que imponía más costos a los estudiantes. En última instancia, son los gobiernos estatales los que tendrán que decidir si están dispuestos a gastar más en educación superior, reducir costos o ambos. Los candidatos que discuten sobre esto se están postulando para presidente, no para gobernador, y cuando se mira bajo la capucha de sus planes, puede haber menos contraste de lo que sugeriría la amplia discusión filosófica.

La universidad gratuita ayuda a los ricos más que a los pobres

La crítica crucial de los planes universitarios gratuitos es que son “regresivos”, lo que significa que entregan más fondos públicos a familias de mayores ingresos que a familias de bajos ingresos.

Esto sucede por dos razones principales.

Una es que los niños de familias acomodadas tienen considerablemente más probabilidades de asistir a la universidad que los niños de entornos menos prósperos, por lo que cualquier tipo de gasto en educación superior tiende a beneficiar desproporcionadamente a los ricos. La otra es que los niños de bajos ingresos pagan menos en la matrícula que los ricos. Es más probable que asistan a colegios comunitarios relativamente baratos que a campus emblemáticos de universidades públicas relativamente caros. Y los niños de bajos ingresos se benefician de las Becas Pell y otras formas de asistencia para la matrícula que dependen de los recursos, como los programas de subvenciones estatales y las becas.

Los economistas Sandy Baum y Alexandra Tilsley calculan que más de un tercio de los beneficios de la universidad gratuita iría a hogares que ganan más de $120,000 y relativamente poco dinero fluiría a las familias genuinamente necesitadas o a estudiantes independientes que están pagando por su cuenta la universidad.

Hay diferentes formas de hacer el cálculo, pero todas devolverán el mismo resultado. “Padres de estudiantes universitarios” es un grupo de personas más rico que los padres en general. Las familias acomodadas tienen más probabilidades de asistir a programas de cuatro años en lugar de programas de dos años, y las familias menos acomodadas tienen más probabilidades de recibir ayuda con su matrícula.

Es por eso que Third Way, la tienda de políticas insignia para los demócratas centristas, advierte que la universidad gratuita “podría aumentar la desigualdad”, mientras que Conor Friedersdorf en The Atlantic lo denomina “un escándalo regresivo”.”

Vale la pena ser claro, sin embargo, que a pesar de que la universidad gratuita ayuda a los ricos más que a los pobres, en realidad no es cierto que ninguno de los planes demócratas sería regresivo en su impacto general. La Ley de Universidades para Todos de Sanders se paga imponiendo un impuesto a las transacciones financieras sobre el comercio de acciones, mientras que se supone que el plan de alivio de deuda de la universidad gratuita de Warren más se paga con parte de los ingresos de su impuesto al patrimonio propuesto. Ambos mecanismos de financiamiento (especialmente el de Warren) son extremadamente progresivos, por lo que el impacto agregado de las propuestas es, a su vez, progresivo.

La universidad gratuita es regresiva en relación con una alternativa hipotética en la que el mismo fondo común de dinero se entrega de plano a todos, independientemente de si van a la universidad. Pero los planes universitarios gratuitos de los demócratas siguen siendo progresistas en relación con el status quo. Lo que es cierto es que son menos progresivos de lo que sería usar las mismas fuentes de ingresos para recortar cheques iguales para todos.

Los proponentes, sin embargo, dicen que esto pierde el punto.

La universidad gratuita es parte de una visión socialdemócrata más amplia

El principio general de cobrar una matrícula alta y luego compensarla en gran medida con subvenciones para los pobres podría, por supuesto, aplicarse de manera mucho más amplia.

Los gobiernos locales podrían cobrar tuition 2,500 al año en matrícula para asistir a la escuela secundaria, y la mayoría de las familias podrían pagarla. A continuación, podría poner un programa de subvenciones para las familias más necesitadas en la parte superior y argumentar que el cambio fue una estrategia progresiva para empapar a los ricos. Pero cobrar matrícula a una escuela secundaria pública socavaría seriamente la comprensión compartida de los estadounidenses del significado de una escuela secundaria pública. Imponer una prueba de medios al préstamo gratuito de libros en las bibliotecas públicas, de manera similar, iría en contra del propósito cívico de la biblioteca, a pesar de que muchas familias que aprovechan los servicios bibliotecarios se encuentran en el tercio superior de la distribución de ingresos y no necesitan estrictamente asistencia pública para tener libros en nuestras manos.

De hecho, el hecho de que las familias acomodadas utilicen bibliotecas públicas es posiblemente una fortaleza institucional. Mi biblioteca del vecindario atrae a personas de todos los ámbitos de la vida. Y al combinar servicios de préstamo de libros que parecen ser utilizados principalmente por yuppies educados, terminales de computadora y clases de capacitación laboral que parecen ser utilizadas principalmente por personas de clase trabajadora de bajos ingresos, y actividades para niños pequeños que disfrutan un conjunto muy diverso de familias, el sistema de bibliotecas obtiene un fuerte apoyo público.

Por la misma razón, Jordan Weissmann argumenta que el objetivo de la universidad gratuita es “unir a las familias de clase media y media alta en un proyecto socialdemócrata más amplio, una pieza importante del cual es asegurarse de que las universidades públicas permanezcan bien financiadas para todos.”

Pero la universalidad de las iniciativas universitarias gratuitas no se trata solo de una política cínica, es una declaración de valores. Garantizar la universidad gratuita a estudiantes calificados es una forma de decir que la educación superior es importante y valorada, lo que es una de las razones por las que la idea parece muy popular entre los jóvenes graduados universitarios que en realidad no se beneficiarían de una manera concreta. Dicho esto, la mayoría de las personas no son jóvenes graduados universitarios, y las encuestas de la Universidad de Quinnipiac y de otros lugares tienden a indicar que los planes universitarios gratuitos son moderadamente impopulares entre el electorado en general, a pesar de que la misma encuesta muestra exactamente que la imposición de un impuesto sobre el patrimonio es popular.

Más allá de la opinión pública, hay muchos detalles molestos que tienden a pasarse por alto en la discusión de alto nivel sobre la universidad gratuita.

Estos planes no crearían universidad universal gratuita

La realidad básica es que el gobierno federal no administra colegios o universidades y no establece niveles de matrícula o gasto en colegios o universidades.

En consecuencia, todo este espacio está acosado por el temor de que si el gobierno federal hace un compromiso indefinido para cubrir la matrícula de los estudiantes, los estados simplemente permitirán que el gasto universitario se dispare. Para abordar ese temor, el plan universitario gratuito de Sanders en realidad no garantiza que los estudiantes puedan asistir a la universidad de forma gratuita. Lo que hace en cambio es ofrecer una subvención federal de contrapartida de dos a uno a cualquier estado que quiera aumentar sus subsidios a las universidades públicas lo suficiente como para eliminar la matrícula. Esta eliminación de la matrícula debe lograrse por completo mediante subsidios más altos-se prohíbe una disciplina de gasto más estricta-y, de hecho, el plan de Sanders requeriría que los estados tomaran el dinero para “reducir su dependencia de los profesores adjuntos mal pagados”.”

Esta es una propuesta legislativa perfectamente razonable, pero en un sentido práctico, la mayoría de los estados no van a aceptar el dinero. La mayoría de los republicanos a nivel estatal se han mostrado reacios a aceptar las subvenciones de nueve a uno, mucho más generosas, proporcionadas por la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio para ampliar Medicaid.

Algo contrario al estereotipo de Warren como la senadora progresista más orientada a los detalles, mientras tanto, su propuesta de universidad gratuita no ofrece ningún mecanismo para lograr este objetivo. El texto de su plan simplemente establece que ” el gobierno federal se asociará con los estados para dividir los costos de la matrícula y las tarifas y garantizar que los estados mantengan sus niveles actuales de fondos en ayuda financiera basada en las necesidades e instrucción académica.”

Quizás en algún momento futuro Warren deletreará un plan que realmente lograría esto, pero como está escrito, es más un marcador de posición que un plan. Y el plan de Sanders, si bien es muy real, en un sentido práctico está más cerca de” universidad gratuita en unos pocos estados azules “que de” universidad gratuita universal”, lo que a su vez plantea preguntas sobre la viabilidad del plan en el Congreso.

Ajustando un poco estas propuestas, es casi seguro que podría aumentar la probabilidad de que el Estado las acepte. Sin embargo, siendo realistas, mientras la educación superior siga siendo una responsabilidad conjunta del Estado y el gobierno federal, será difícil lograr una verdadera universalidad. Y una vez que se relaja la demanda de universalidad total, la distinción entre “universidad gratuita” y otras ideas de educación superior progresiva comienza a desvanecerse.

Hay un montón de ideas que no son del todo universidad gratuita

Una alternativa popular a la universidad gratuita, defendida por la administración Obama en sus últimos años, es la idea de que el gobierno federal debe actuar para que dos años de universidad comunitaria sean gratuitos para todos. Esto es a la vez más barato que un compromiso de hacer que las universidades públicas de cuatro años sean gratuitas y más dirigidas a estudiantes de bajos ingresos. Y debido a que es más barato, es factible que el gobierno federal ofrezca asumir una mayor parte del costo, lo que probablemente haga probable que más estados se sientan tentados a seguir con el programa.

Un matiz aquí es que hay una variación significativa de estado a estado en la forma en que se organiza el nivel inferior de la educación superior pública.

Según Kevin Carey, director del programa de educación de Nueva América, “en Illinois, el 62 por ciento de los estudiantes matriculados en instituciones públicas asisten a colegios comunitarios”, en comparación con solo el 32 por ciento en las cercanías de Michigan y Wisconsin. La diferencia es que estos últimos estados han invertido en crear una red más extensa de instituciones no selectivas de cuatro años para satisfacer las necesidades de muchas de las personas a las que Illinois sirve a través de colegios comunitarios.

Carey propone que en lugar de igualar los fondos o una limitación de la universidad comunitaria, el gobierno federal simplemente elija un número, entre 5 5,000 y 1 10,000 por estudiante, y diga que cualquier estado que quiera hacer un campus universitario público gratuito puede obtener esa cantidad de dinero en efectivo para ayudarlo a hacerlo. La red estaría vinculada a través de un conjunto de normas de calidad que incluirían la promesa de aceptar los créditos de los demás y sentarían las bases para que los cursos se realizaran, al menos parcialmente, en línea.

Mientras tanto, el Representante Mark Pocan (Demócrata de WI) y el Senador Brian Schatz (Demócrata de HI) tienen legislación para liberarse de deudas universitarias. Eso incluye un compromiso claro de garantizar que los estudiantes no necesiten tomar préstamos para cubrir gastos de subsistencia o libros, algo en lo que los planes orientados a la matrícula no siempre están claros, pero también se centran más en los estudiantes con altas necesidades en lugar de los más ricos que no necesitan pedir préstamos. Su programa daría a los estados participantes una contrapartida dólar por dólar del gobierno federal por la cantidad de fondos que asignen a las escuelas estatales. A cambio, esas escuelas tendrían que comprometerse a ayudar a los estudiantes a pagar el costo total de la universidad sin endeudarse, a través de subvenciones basadas en necesidades para ayudar a los estudiantes que no pueden costearlo a cubrir los costos.

Esta tasa de coincidencia, sin embargo, es incluso más baja que en el plan Sanders, y en la práctica, muchos estados simplemente dirían gracias pero no gracias.

Puede haber menos de lo que parece este debate

A nivel filosófico, el debate universitario gratuito es fascinante.

Usted tiene, por un lado, una visión de la educación superior como parte de un conjunto de servicios públicos gratuitos (o al menos muy baratos) ofrecidos en igualdad de condiciones para todos, una extensión del principio de la escuela secundaria gratuita y un complemento natural a la aspiración de crear un sistema de atención de la salud de pagador único. Por otro lado, tienen una visión de la educación superior como un beneficio principalmente privado para los estudiantes que debe financiarse a través de préstamos, con asistencia específica para casos particularmente necesitados.

Precisamente porque esto rompe tan claramente en dos contrastantes visiones de la educación superior y, más ampliamente, de la naturaleza de la buena sociedad, es fácil ser seducido por los pros y los contras de la socialdemocracia romance.

Sin embargo, cuanto más profundizas en los detalles, menos obvio es a qué se refiere este contraste en la política presidencial.

En teoría, un candidato podría proponer usar un palo extremadamente afilado para forzar esencialmente a los estados a hacer que la universidad sea gratuita eliminando el programa federal de préstamos estudiantiles y reemplazándolo con la zanahoria de los fondos de contrapartida. Pero en la práctica, nadie en el terreno está proponiendo eso. En cambio, los aspirantes presidenciales tienen diferentes variedades de planes orientados a la zanahoria que, en última instancia, dejarán la autoridad en manos de los gobernadores y las legislaturas estatales.

Mientras tanto, las propuestas para aumentar la generosidad del gasto federal en educación superior de una manera específica — la principal alternativa democrática a la universidad gratuita — también facilitarían que los gobiernos estatales que desean hacer universidad gratuita lo hagan.

Así que, independientemente de lo que suceda en la política presidencial, el éxito o el fracaso del movimiento de la universidad libre está, en última instancia, determinado en los estados, donde la mayoría de las cámaras legislativas permanecen firmemente bajo el control del Partido republicano.

Millones recurren a Vox para entender lo que está sucediendo en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital de lo que es en este momento: empoderarnos a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte crítica de apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo libre para todos. Ayúdenos a mantener nuestro trabajo libre para todos al hacer una contribución financiera desde tan solo 3 3.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to Top