demokraternas pågående argument om gratis college, förklarade

Bernie Sanders gjorde ett tidigt stänk i 2015 med sitt samtal för att göra offentliga högskolor och universitet undervisningsfria-en kamp som han återförenas i veckan med en ny version av lagstiftningen för att eliminera undervisning och avbryta studentskulden — och Demokrater har argumenterat för det sedan dess.

i 2020-fältet har Elizabeth Warren gått med i Sanders på free college bandwagon. Joe Biden var en tidig endorser av den här tanken 2015, men han har inte pratat mycket om det under den aktuella cykeln. Pete Buttigieg säger att han är emot, gynnar istället en dramatisk expansion av Pell Grants för att göra college mycket billigare för studenter från låginkomstfamiljer. Amy Klobuchar har varit mer avvisande och säger att hon inte är” en magisk genie ” som bara kan ge dyra saker till alla (även om den federala regeringens förmåga att skapa och spendera pengar inte är magisk utan bara hur det finansiella systemet fungerar).

det är en debatt som klyver två filosofiskt distinkta tillvägagångssätt för politik: en mentalitet att hamstra knappa resurser för de mest effektiva användningarna, och den andra en bred, ambitiös vision om offentlig lyx där det finns lite behov av att quibble om exakt vem som får vad.

men det talar också om generationsskillnaden i demokratisk politik. Till äldre väljare, vana vid den billiga college undervisning som rådde decennier sedan,” free college ” låter quixotic och oseriöst; för yngre människor som belastas av dagens mycket högre undervisningsstruktur och lånebaserade finansieringssystem är det ett tydligt åtagande att fixa ett trasigt system.

ändå är den federala regeringen en sekundär aktör inom högre utbildning. Statliga regeringar får högre utbildning kostnadsstrukturer att stiga även samtidigt dra tillbaka på finansiering, driver mer kostnader på studenter. Det är i slutändan statliga regeringar som måste bestämma om de är villiga att spendera mer på högre utbildning, sänka kostnaderna eller båda. Kandidaterna som argumenterar för detta kör för president, inte guvernör, och när man tittar under huvarna i sina planer kan det vara mindre i kontrast än den breda filosofiska diskussionen skulle föreslå.

gratis college hjälper de rika mer än de fattiga

den avgörande kritiken av gratis college planer är att de är “regressiva”, vilket innebär att de levererar mer offentliga medel till familjer med högre inkomst än till familjer med låg inkomst.

detta händer av två huvudorsaker.

en är att barn från välbärgade familjer är betydligt mer benägna att gå på college än barn från mindre välmående bakgrunder, så någon form av högre utbildningsutgifter tenderar att oproportionerligt gynna de rika. Den andra är att barn med lägre inkomst betalar mindre i undervisning än välbärgade. De är mer benägna att delta i relativa billiga gemenskapskollegier än relativt dyra offentliga universitet flaggskepps campus. Och barn med lägre inkomster drar nytta av Pell-bidrag och andra former av behovsprövad undervisningshjälp som statliga bidragsprogram och stipendier.

ekonomer Sandy Baum och Alexandra Tilsley beräknar att mer än en tredjedel av fördelarna med gratis college skulle gå till hushåll som tjänar över $120,000 och relativt lite pengar skulle flöda till de verkligt behövande familjerna eller till oberoende studenter som betalar för college på egen hand.

det finns olika sätt att göra beräkningen, men de kommer alla att returnera samma resultat. “Föräldrar till studenter” är en rikare grupp människor än föräldrar totalt sett. Rika familjer är mer benägna att delta i fyraåriga program snarare än tvååriga program, och mindre välbärgade familjer är mer benägna att redan få hjälp med sin undervisning.

det är därför Third Way, flaggskeppspolitikbutiken för centristdemokrater, varnar för att gratis college “kan öka ojämlikheten”, medan Conor Friedersdorf vid Atlanten säger det “en regressiv skandal.”

det är dock värt att vara klart att även om gratis college hjälper de rika mer än de fattiga, är det faktiskt inte sant att någon av de demokratiska planerna skulle vara regressiv i sin övergripande inverkan. Sanders College for All Act betalas genom att införa en skatt på finansiella transaktioner på aktiehandel, medan Warrens gratis college plus skuldlättnadsplan ska betalas med några av intäkterna från hennes föreslagna förmögenhetsskatt. Båda dessa finansieringsmekanismer (särskilt Warrens) är extremt progressiva, så den sammanlagda effekten av förslagen är i sin tur progressiv.

gratis college är regressiv i förhållande till ett hypotetiskt alternativ där samma pool av pengar delas ut blankt till alla oavsett om de går på college. Men demokraternas fria college planer är fortfarande progressiva i förhållande till status quo. Vad som är sant är att de är mindre progressiva än att använda samma inkomstkällor för att bara skära lika kontroller till alla skulle vara.

förespråkare säger dock att detta saknar poängen.

gratis college är en del av en bredare socialdemokratisk vision

den allmänna principen att ta ut hög undervisning och sedan i stor utsträckning kompensera att undervisning med bidrag till de fattiga naturligtvis kan tillämpas mycket bredare.

lokala myndigheter kan debitera $ 2,500 per år i undervisning för att gå på gymnasiet, och de flesta familjer skulle kunna betala det. Du kan sedan lägga ett bidragsprogram för de mest behövande familjerna på toppen och argumentera för att förändringen var en progressiv strategi för att suga de rika. Men att ta ut undervisning till offentlig Gymnasium skulle allvarligt undergräva amerikanernas gemensamma förståelse för betydelsen av en offentlig Gymnasium. Att införa ett medeltest på gratis boklån på offentliga bibliotek skulle på samma sätt skära mot bibliotekets medborgerliga syfte, även om många familjer som utnyttjar bibliotekstjänster ligger i den översta tredjedelen av inkomstfördelningen och inte strikt behöver offentligt stöd för att få tag på böcker.

faktum är att det faktum att välbärgade familjer använder offentliga bibliotek är utan tvekan en institutionell styrka. Mitt grannskapsbibliotek lockar människor från alla samhällsskikt. Och genom att kombinera bokutlåningstjänster som verkar vara mest använda av utbildade yuppies, datorterminaler och jobbutbildningskurser som verkar vara mest använda av låginkomstarbetare och småbarnsaktiviteter som en mycket varierad uppsättning familjer tycker om, får bibliotekssystemet starkt offentligt stöd.

på samma sätt hävdar Jordan Weissmann att poängen med gratis college är “att ropa mellan – och övre medelklassfamiljer till ett bredare socialdemokratiskt projekt, en viktig del är att se till att offentliga högskolor förblir välfinansierade för alla.”

men universaliteten i gratis högskoleinitiativ handlar inte bara om cynisk politik — det är ett uttalande om värderingar. Att garantera gratis college till kvalificerade studenter är ett sätt att säga att högre utbildning är viktig och värderad, vilket är en anledning till att tanken verkar mycket populär bland unga högskoleexamen som faktiskt inte skulle gynna på ett konkret sätt. Som sagt, de flesta människor är inte unga akademiker, och polling från Quinnipiac University och på andra håll tenderar att indikera att fria college planer är måttligt impopulär med väljarna i stort — även om exakt samma undersökning visar att införa en förmögenhetsskatt är populär.

utöver den allmänna opinionen finns det många irriterande detaljer som tenderar att bli glansade över i högnivåargumentet Om gratis college.

dessa planer skulle inte skapa universal free college

den grundläggande verkligheten är att den federala regeringen inte driver högskolor eller universitet och inte ställer in undervisning eller utgiftsnivåer vid högskolor eller universitet.

följaktligen är hela detta utrymme förföljt av rädslan att om den federala regeringen gör ett öppet åtagande att täcka studenternas undervisning, kommer Staterna helt enkelt att tillåta högskoleutgifter att sväva. För att ta itu med den rädslan garanterar Sanders gratis högskoleplan faktiskt inte att studenter skulle kunna gå på college gratis. Vad det gör istället är att erbjuda ett två-till-ett federalt matchningsbidrag till någon stat som vill öka sina subventioner till offentliga högskolor med tillräckligt för att eliminera undervisning. Denna eliminering av undervisning måste uppnås helt genom högre subventioner-strängare utgiftsdisciplin är förbjuden-och i själva verket skulle Sanders plan kräva att stater tar pengarna för att “minska sitt beroende av lågbetalda adjungerade fakulteter.”

Detta är ett helt rimligt lagstiftningsförslag, men i praktisk mening kommer de flesta stater inte att ta pengarna. De flesta Republikaner på statsnivå har varit ovilliga att acceptera de mycket mer generösa nio till en matchande bidrag som tillhandahålls av Affordable Care Act för att utöka Medicaid.

något i motsats till stereotypen av Warren som den mer detaljorienterade progressiva senatorn, erbjuder hennes fria högskolans förslag inte någon mekanism alls för att uppnå detta mål. Texten i hennes plan säger helt enkelt att ” den federala regeringen kommer att samarbeta med stater för att dela upp kostnaderna för undervisning och avgifter och se till att Staterna behåller sina nuvarande finansieringsnivåer på behovsbaserat ekonomiskt stöd och akademisk instruktion.”

kanske vid någon framtida tidpunkt kommer Warren att stava ut en plan som faktiskt skulle uppnå detta, men som skrivet är det mer en platshållare än en plan. Och Sanders plan, medan den är mycket verklig, är i praktisk mening närmare “gratis college i några blå stater” än “universal free college”, vilket i sin tur väcker frågor om planens livskraft i kongressen.

genom att justera dessa förslag något kan du nästan säkert öka sannolikheten för statligt upptag. Realistiskt, men så länge högre utbildning förblir ett gemensamt statligt federalt ansvar, kommer det att vara svårt att uppnå sann universalitet. Och när man slappnar av efterfrågan på total universalitet börjar skillnaden mellan “gratis college” och andra progressiva högre utbildningsideer minska.

det finns en massa ideer som inte är helt gratis college

ett populärt alternativ till gratis college, som förespråkas av Obama-administrationen under sina sista år, är tanken att den federala regeringen bör agera för att göra två års community college gratis för alla. Detta är både billigare än ett åtagande att göra fyraåriga offentliga universitet gratis och snävare riktade till studenter med lägre inkomst. Och eftersom det är billigare är det möjligt för den federala regeringen att erbjuda en större andel av kostnaden, vilket förmodligen gör det troligt att fler stater skulle frestas att komma med programmet.

en nyans här är att det finns betydande statlig variation i hur den lägre nivån av offentlig högre utbildning är organiserad.

enligt Kevin Carey, chef för New America ‘ s education program, “i Illinois går 62 procent av studenter som är inskrivna i offentliga institutioner på community college” jämfört med endast 32 procent i närliggande Michigan och Wisconsin. Skillnaden är att de senare staterna har investerat i att skapa ett mer omfattande nätverk av icke-selektiva fyraåriga institutioner för att möta behoven hos många av de slags människor Illinois tjänar via community colleges.

Carey föreslår att istället för att matcha medel eller en gemenskapskollegiumbegränsning, borde den federala regeringen bara välja ett nummer — någonstans mellan $5,000 och $10,000 per student — och säga att någon stat som vill göra en offentlig college campus gratis kan få så mycket pengar för att hjälpa dem att göra det. Nätverket skulle kopplas genom en uppsättning kvalitetsstandarder inklusive ett löfte att acceptera varandras krediter och sätta scenen för kurser som ska göras åtminstone delvis online.

samtidigt har Rep. Mark Pocan (D-WI) och sen Brian Schatz (D-HI) lagstiftning för att göra college skuldfri. Det inkluderar ett tydligt åtagande att se till att studenter inte behöver ta lån för att täcka levnadskostnader eller böcker, något undervisningsorienterade planer är inte alltid tydliga, men fokuserar också mer på studenter med hög behov snarare än rikare som inte behöver låna. Deras program skulle ge deltagande stater en dollar-för-dollar match från den federala regeringen för hur mycket finansiering de är lämpliga för statliga skolor. I utbyte skulle dessa skolor behöva förbinda sig att hjälpa eleverna att betala för hela kostnaden för college utan att ta på sig skuld, genom behovsbaserade bidrag för att hjälpa studenter som inte har råd att täcka kostnaderna.

denna matchningshastighet är dock ännu lägre än i Sanders-planen, och i praktiken skulle många stater bara säga tack men nej tack.

det kan vara mindre än vad som möter ögat för denna debatt

på en filosofisk nivå är den fria högskoledebatten fascinerande.

du har å ena sidan en vision om högre utbildning som en del av ett paket med gratis (eller åtminstone mycket billiga) offentliga tjänster som erbjuds på lika villkor för alla — en förlängning av principen om gratis gymnasium och ett naturligt komplement till strävan att skapa ett enda betalare hälso-och sjukvårdssystem. Då har du å andra sidan en vision om högre utbildning som främst en privat fördel för studenter som ska finansieras genom lån, med målinriktat stöd till särskilt behövande fall.

just för att detta klyver så snyggt i två kontrasterande visioner om högre utbildning och, mer allmänt, det goda samhällets natur, är det lätt att bli förtrollad av för-och nackdelar med den socialdemokratiska romantiken.

ju mer du gräver i uppgifterna, desto mindre uppenbart är det vad denna kontrast innebär i presidentpolitiken.

i teorin kan en kandidat föreslå att man använder en extremt skarp pinne för att i huvudsak tvinga stater att göra college gratis genom att eliminera det federala studielånsprogrammet och ersätta det med moroten av matchande medel. Men i praktiken föreslår ingen på fältet faktiskt det. Istället har presidentens aspiranter olika sorter av morotorienterade planer som i slutändan kommer att lämna myndighet i händerna på guvernörer och statliga lagstiftare.

under tiden förslag för att öka generositeten av federala högre utbildningsutgifter på ett riktat sätt — det viktigaste Demokratiska alternativet till gratis college — skulle också göra det lättare för statliga regeringar som vill göra gratis college att göra det.

så oavsett vad som händer i presidentpolitiken, är framgången eller misslyckandet av den fria högskolans rörelse i slutändan bunden att bestämmas i staterna — där de flesta lagstiftande hus förblir fast under GOP-kontroll.

miljoner vänder sig till Vox för att förstå vad som händer i nyheterna. Vårt uppdrag har aldrig varit viktigare än det är i detta ögonblick: att stärka genom förståelse. Ekonomiska bidrag från våra läsare är en viktig del av att stödja vårt resursintensiva arbete och hjälpa oss att hålla vår journalistik fri för alla. Hjälp oss att hålla vårt arbete gratis för alla genom att göra ett ekonomiskt bidrag från så lite som $3.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Back to Top