Die rechtlichen Auswirkungen von Emoji

 frau, die Emoticons mit dem Telefon im Park sendet

SMS Emoji

Getty

Von Oliver Herzfeld und Ronald L. Crane

Emoji, auch bekannt als Aufkleber, sind kleine Symbole, statisch oder animiert, die vielen kommunikativen Funktionen dienen. Die meisten Menschen scheinen Emoji zu lieben, um ihre Emotionen in der elektronischen Kommunikation auszudrücken. Obwohl Emoji allgegenwärtig und scheinbar frivol sind, kann ihre Verwendung einige komplizierte rechtliche Probleme aufwerfen. Ein Emoji kann als Wortersatz oder als Ausdruck einer Emotion fungieren. Vor dem Aufkommen von Emoji gab es Emoticons – Symbole, die aus regulären ASCII-Zeichen bestanden, die, da sie auf Satzzeichen beschränkt waren, Zahlen, Buchstaben und andere Tastaturzeichen, waren im Umfang viel enger als Emoji, die praktisch alles sein können.

Unicode und proprietäres Emoji

Das Unicode-Konsortium ist eine gemeinnützige Organisation, die ursprünglich einen globalen Computerstandard (numerisch) zum Ausdrücken von Text für jede der Weltsprachen entwickelt hat, einschließlich anderer Sprachen wie Klingonisch (Star Trek). Das Konsortium erstellte dann einen globalen Standard, um Symbole wie Emoji unabhängig von Sprache, Plattform oder Gerät usw. auszudrücken. Beachten Sie, dass die Darstellung desselben Symbols je nach den “Hausregeln” der Plattform variieren kann, die die Ausdrucksmittel bestimmter Symbole verbieten. Bei Google sind Emojis mit einem Gesicht beispielsweise klecksförmig und nicht rund. Alle Unicode-Emoji sind gemeinfrei und können daher für jeden Zweck verwendet werden, einschließlich der kommerziellen Verwendung, ohne dass eine Zustimmung eingeholt werden muss.

Unicode weist Emoji, die proprietär sind, keinen numerischen Code zu. Zum Beispiel haben proprietäre Marken-Emojis von Unternehmen wie Twitter und Anheuser-Busch, unabhängig davon, ob sie als Unternehmens-Emoji oder für eine Kampagne verwendet werden, keinen Unicode.

Ein proprietäres Emoji oder Sticker ist ein Emoji, das nur auf der Plattform seines Besitzers funktioniert, da ihm kein Unicode-numerischer Wert zugewiesen ist. Wenn ein proprietäres Emoji außerhalb der Plattform gesendet wird, wird es meistens als leeres Quadrat empfangen.

Urheberrechtlicher Schutz von proprietären Emoji

Um urheberrechtlich geschützt zu sein, muss ein Emoji einen Ausdruck haben, der ausreicht, um ein urheberschaftliches Werk darzustellen. Ein Emoji unterliegt nicht dem Urheberrechtsschutz, wenn:

  1. es gibt keinen ausreichenden Ausdruck, um eine Urheberschaft zu schaffen;
  2. Eine Idee kann nur auf eine begrenzte Anzahl von Wegen ausgedrückt werden (was oft der Fall ist, da es nur begrenzte Möglichkeiten gibt, bestimmte Ausdrücke oder Emotionen zu visualisieren); oder
  3. Die Menge an Details im Emoji ist begrenzt (die geringe Größe von Emoji begrenzt immer die mögliche Anzahl von Details), und das Emoji versucht, eine Idee auf universelle Weise und oft mit kulturellen Standardreferenzen zu kommunizieren.

Im Gegensatz dazu spiegeln proprietäre Emojis oft Kreativität wider und können darüber hinaus dem urheberrechtlichen Schutz unterliegen, wenn es ein Quellbild für das Emoji gibt, das urheberrechtlich oder markenrechtlich geschützt ist.

Verteidigung der fairen Nutzung

Selbst für Emoji, die für den Urheberrechtsschutz in Frage kommen, kann der Schutz auf der Grundlage der “fairen Nutzung”, einer Doktrin, die gerichtlich erstellt und dann kodifiziert wurde, eingeschränkt werden im US-Urheberrechtsgesetz. Im Wesentlichen haben Gerichte lange die Notwendigkeit einer Rechtsverteidigung erkannt, da nicht jede Handlung, die die Urheberrechte eines Eigentümers verletzen könnte, eine Verletzung darstellen sollte. Die Fair Use Defense wurde geschaffen, um den Umfang des Urheberrechts durch eine gerechte Vernunftregel einzuschränken. Das Gesetz sieht in einem relevanten Teil vor, dass “die faire Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werks, einschließlich der Verwendung durch Vervielfältigung in Kopien …, für Zwecke wie Kritik, Kommentar, Berichterstattung, Lehre …, Stipendium oder Forschung” nicht als Verstoß angesehen wird. Fair Use ist jedoch nicht auf die aufgeführten Zwecke beschränkt. Lieber, Gerichte untersuchen den Sachverhalt jedes Einzelfalls und wägen die folgenden vier Faktoren ab, um festzustellen, ob die jeweiligen angefochtenen Aktivitäten eine faire Nutzung oder einen Verstoß darstellen:

  1. den Zweck und die Art der Nutzung, einschließlich der Frage, ob eine solche Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient;
  2. die Art des urheberrechtlich geschützten Werks;
  3. die Menge und die Wesentlichkeit des Teils, der in Bezug auf das urheberrechtlich geschützte Werk als Ganzes verwendet wird; und
  4. die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt oder Wert des urheberrechtlich geschützten Werks.

Kein Faktor ist dispositiv. Stattdessen wird jeder Faktor einzeln analysiert und dann mit den anderen ausgeglichen. Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der vierte Faktor, die Auswirkung auf den potenziellen Markt, der wichtigste ist.

Emoji als Marke

Ein Emoji, das Waren oder Dienstleistungen auszeichnet, kann als Marke in der Warenklasse geschützt werden. Viele Emoji und ähnliche Symbole sind eingetragene Marken. Bei allen Marken kann das Eigentum an derselben Marke von verschiedenen Parteien in verschiedenen Warenklassen sein. Wie bei allen Marken muss die Anforderung “Verwendung im Handel” erfüllt sein, was problematisch sein kann, wenn ein Emoji kostenlos angeboten wird oder wenn es als beschreibend angesehen wird.

Werbung und Emoji

Proprietäre Emojis, die das Abbild einer Person darstellen, oder Attribute, die eindeutig mit einer bestimmten Person identifizieren, in der Regel eine Berühmtheit, kann eine schriftliche Zustimmung erfordern für kommerzielle Zwecke verwendet werden.

Emoji in Gerichtsverfahren

In den letzten Jahren haben Verweise auf Emoji in US-Gerichtsurteilen dramatisch zugenommen. Gleichzeitig stützte sich fast keiner der Fälle ausschließlich auf das Emoji. Das Problem ist, dass die Absicht von Emoji oft nicht sofort klar ist. Zum Beispiel, Ein New Yorker Teenager wurde verhaftet und angeklagt, eine terroristische Bedrohung für die Veröffentlichung einer Nachricht auf Facebook begangen zu haben, in der es hieß:

” lauf auf mich zu, er wird niedergeblasen 👮🔫🔫.”

Die Grand Jury lehnte es ab, ihn anzuklagen, und die Anklage wurde teilweise wegen fehlender klarer krimineller Absicht fallen gelassen. Umgekehrt, In Israel gab es einen Fall, in dem ein Ehepaar angeblich seine Absicht signalisierte, eine Wohnung zu mieten, indem es dem Vermieter eine SMS schrieb:

” Guten Morgen 😊 wir wollen das Haus💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 ich muss nur die Details durchgehen … Wann ist ein guter Zeitpunkt für dich?”

und dann Cut-off alle Kommunikation mit dem Vermieter. Der Vermieter betrachtete die Kommunikation mit einem Smiley, einem Kometen, einer Champagnerflasche und anderen Emojis als Beweis für einen verbindlichen Vertrag und verklagte das Paar. Das Gericht entschied gegen das Paar und verhängte eine Geldstrafe von Tausenden von Dollar, weil es in böser Absicht gehandelt hatte. In den meisten anderen bisherigen Fällen wurden jedoch Beweismittel vorgebracht, die jedoch das Ergebnis der Fälle nicht verändert haben. Zum Beispiel wurde im Fall des Sexhandels gegen den Nxivm-Kultgründer Keith Raniere der Beweis erbracht, dass Allison Mack, ein Kultmitglied und Schauspieler, der Clark Kents Freund in dem langjährigen “Smallville” spielte, Raniere Nacktfotos von anderen Frauen schickte Mitglieder. Nach Erhalt der digitalen Fotos, Raniere schickte ihr eine Textlesung:

” alle meine? 😈”

Obwohl die Absicht hinter Ranieres lächelndem Teufel ziemlich klar zu sein schien, bestimmte dieses Emoji allein nicht seine Schuld. Dennoch, da Emoji häufiger werden, werden wir wahrscheinlich weiterhin Hinweise auf Emoji sehen, sowie die Entstehung von Sachverständigen, die engagiert sind, um über Emoji Kontext, Bedeutung und Absicht zu bezeugen. Seien Sie also vorsichtig bei der Verwendung von Emoji, denn alles, was Sie schreiben, posten oder texten, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden!

Oliver Herzfeld ist Chief Legal Officer bei Beanstalk, einer führenden globalen Agentur für Markenerweiterung und Teil der diversifizierten Agenturdienstleistungsabteilung der Omnicom Group.

Ronald L. Crane ist Senior Counsel für Werbung, geistiges Eigentum & Immigration bei der Omnicom Group.

Holen Sie sich das Beste von Forbes in Ihren Posteingang mit den neuesten Erkenntnissen von Experten auf der ganzen Welt.
Laden …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Back to Top