De juridiske konsekvenser af Emoji

kvinde sender humørikoner med telefonen i parken

SMS emoji

Getty

af Oliver Hercfeld og Ronald L. Crane

Emoji, også kendt som klistermærker, er små ikoner, statiske eller animerede, der tjener mange kommunikative funktioner. De fleste alle synes at elske emoji som en måde at udtrykke deres følelser i elektronisk kommunikation. På trods af at emoji er allestedsnærværende og tilsyneladende useriøs, kan deres anvendelse rejse nogle komplicerede juridiske problemer. En emoji kan fungere som et ord erstatning eller som et udtryk for en følelse. Før fremkomsten af emoji var der humørikoner – ikoner bestående af regelmæssige ASCII-tegn, som, da de var begrænset til tegnsætningstegn, tal, bogstaver og andre tastaturtegn, var meget snævrere i omfang end emoji, som stort set kan være alt.

Unicode og proprietære Emoji

Unicode Consortium er en nonprofit organisation, der oprindeligt skabte en global computer (numerisk) standard til at udtrykke tekst for hvert af verdens sprog, herunder falske sprog som Klingon (Star Trek). Konsortiet oprettede derefter en global standard til at udtrykke symboler som emoji uanset sprog, platform eller enhed osv. Bemærk, at visuals af det samme symbol kan variere baseret på platformens “husregler”, der forbyder udtryk for visse symboler. For eksempel på Google er emoji, der har et ansigt, blobformet og ikke rundt. Alle Unicode emoji er i det offentlige domæne og kan derfor bruges til ethvert formål, herunder kommerciel brug uden behov for at indhente samtykke.

Unicode tildeler ikke en numerisk kode til emoji, der er proprietære. For eksempel har proprietære, brandede emoji, der ejes af sådanne virksomheder som Kvidre og Anheuser-Busch, uanset om de bruges som en corporate emoji eller en oprettet til en kampagne, ikke en Unicode.

en proprietær emoji eller klistermærke er en emoji, der kun fungerer på ejerens platform, fordi den ikke har en Unicode tildelt numerisk værdi. Når den sendes uden for platformen, modtages en proprietær emoji oftest som en tom firkant.

ophavsretlig beskyttelse af proprietær Emoji

for at være underlagt ophavsretlig beskyttelse skal en emoji have et udtryk, der er tilstrækkeligt nok til at udgøre et forfatterskab. En emoji er ikke underlagt ophavsretlig beskyttelse, hvis:

  1. der er utilstrækkeligt udtryk til at skabe forfatterskab;
  2. en ide kan kun udtrykkes på et begrænset antal måder (hvilket ofte er tilfældet, da der kun er begrænsede måder at visualisere bestemte udtryk eller følelser på); eller
  3. mængden af detaljer i emoji er begrænset (den lille størrelse af emoji begrænser altid det potentielle antal detaljer), og emoji søger at kommunikere en ide på en universel måde og ofte med standard kulturelle referencer.

i modsætning hertil afspejler proprietære emoji ofte kreativitet og kan desuden være underlagt ophavsretlig beskyttelse, når der er et kildebillede til emoji, der er beskyttet af ophavsret eller varemærke.

Fair Use Defense

selv for emoji, der kvalificerer sig til ophavsretlig beskyttelse, kan beskyttelsen være begrænset i omfang på grundlag af “fair use”, en doktrin, der blev retligt oprettet og derefter kodificeret i US Copyright Act. I det væsentlige har domstole længe erkendt behovet for et juridisk forsvar, fordi ikke enhver handling, der kan krænke en ejers ophavsret, skal udgøre en overtrædelse. Fair use-forsvaret blev oprettet for at begrænse omfanget af ophavsret gennem en retfærdig fornuftregel. Statutten bestemmer, i relevant del, at “fair brug af et ophavsretligt beskyttet værk, herunder sådan brug ved reproduktion i Kopier…, til formål som kritik, kommentar, nyhedsrapportering, undervisning…, stipendium, eller forskning” betragtes ikke som en overtrædelse. Fair brug er dog ikke begrænset til de angivne formål. Hellere, domstole undersøger fakta i hver enkelt sag og vejer og afbalancerer følgende fire faktorer for at afgøre, om de særlige udfordrede aktiviteter udgør fair brug eller krænkelse:

  1. formålet med og karakteren af brugen, herunder om en sådan brug er af kommerciel karakter eller er til nonprofit uddannelsesmæssige formål;
  2. arten af det ophavsretligt beskyttede værk;
  3. mængden og væsentligheden af den del, der bruges i forhold til det ophavsretligt beskyttede værk som helhed; og
  4. virkningen af brugen på det potentielle marked for eller værdien af det ophavsretligt beskyttede værk.

ingen faktor er dispositiv. I stedet analyseres hver faktor individuelt og afbalanceres derefter med de andre. Ikke desto mindre har Højesteret fastslået, at den fjerde faktor, virkningen på det potentielle marked, er den vigtigste.

Emoji som varemærker

en emoji, der adskiller varer eller tjenester, kan beskyttes som et varemærke i vareklassen. Mange emoji og lignende symboler er registrerede varemærker. For alle varemærker kan ejerskabet af den samme emoji være af forskellige parter i forskellige klasser af varer. Som det er tilfældet med alle varemærker, skal kravet om “brug i handel” være opfyldt, hvilket kan være problematisk, når en emoji tilbydes gratis, eller hvor den anses for at være beskrivende.

reklame og Emoji

Proprietær emoji, der skildrer en persons lighed eller attributter, der klart identificerer sig med en bestemt person, normalt en berømthed, kan kræve skriftligt samtykke til at blive brugt til kommercielle formål.

Emoji i retssager

i de senere år er henvisninger til emoji i amerikanske domstolsudtalelser steget dramatisk. På samme tid var næsten ingen af sagerne udelukkende afhængige af emoji. Problemet er, at hensigten med emoji ofte ikke er umiddelbart klar. For eksempel, en teenager blev arresteret og tiltalt for at have fremsat en terrortrussel for at have sendt en besked på Facebook, der sagde:

” løb op på mig, han gunna få sprængt ned karrus.”

grand jury nægtede at anklage ham, og anklagerne blev delvis droppet på grund af manglende klar kriminel hensigt. Omvendt, der var en sag i Israel, hvor et par angiveligt signalerede, at de havde til hensigt at leje en lejlighed ved at sende en SMS til udlejer:

“Godmorgen, vi vil have huset💃🏻👯✌️☄️🐿️🍾 bare nødt til at gå over detaljerne…hvornår er et godt tidspunkt for dig?”

og derefter afbryde al kommunikation med udlejer. Udlejer overvejede kommunikationen med et smilende ansigt, komet, champagneflaske og andre emoji for at bevise en bindende kontrakt og sagsøgte parret. Retten afsagde dom mod parret og bød dem tusinder af dollars for at handle i ond tro. Imidlertid, i de fleste andre tilfælde til dato, emoji er rejst som bevis, men har ikke ændret resultatet af sagerne. For eksempel, i køn menneskehandel sag mod cult grundlægger, Keith Raniere, der blev fremlagt beviser for, at Allison Mack ved en lejlighed, et kultmedlem og skuespiller, der spillede Clark Kents ven på den langvarige “Smallville,” sendte Raniere nøgenbilleder af andre kvindelige medlemmer. Efter modtagelse af de digitale fotos, Raniere sendte hende en tekstlæsning:

“alle mine? 😈”

selvom hensigten bag Raniere ‘ s smilende djævel virkede helt klar, bestemte Den emoji alene ikke hans skyld. Ikke desto mindre, som emoji bliver mere almindelig, vi vil sandsynligvis se fortsatte henvisninger til emoji, såvel som fremkomsten af ekspertvidner, der er forlovet med at vidne om emoji-kontekst, mening og intention. Så vær opmærksom på din brug af emoji, fordi alt hvad du skriver, indlæg eller tekst kan bruges mod dig i en domstol!

er Chief Legal Officer hos Beanstalk, et førende globalt brandforlængelsesbureau og en del af Diversified Agency Services division i Omnicom Group.

Ronald L. Crane er seniorrådgiver for reklame ,intellektuel ejendomsret & indvandring hos Omnicom Group.

få det bedste fra Forbes til din indbakke med de nyeste indsigter fra eksperter over hele kloden.
indlæser …

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

Back to Top